大耳朵、圓眼睛、咧開的大紅嘴唇。這只大嘴猴的卡通形象我們并不陌生。
它源自美國的服裝品牌“Paul Frank”，也就是人們熟知的“大嘴猴”最具標(biāo)志性的卡通圖案。
然而，看著幾年都沒有銷售出去的皮箱上那只“大嘴猴”，小超市老板劉先生實(shí)在笑不出來，原來，前不久，他與幾十家超市老板都收到了法院傳票，上面稱這些印有“大嘴猴”形象的行李箱，涉嫌侵犯了“大嘴猴”的商標(biāo)權(quán)。
記者在無訟案例網(wǎng)站進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)相關(guān)訴訟已有1700多起。
前幾天，在長沙寧鄉(xiāng)市經(jīng)營超市的劉先生收到了一張長沙市中級人民法院的傳票。
他的超市遭到了宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司(大嘴猴品牌持有人美國保羅弗蘭實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司在中國內(nèi)地的合作方，以下簡稱“宏聯(lián)公司”)起訴，其起訴劉先生在店內(nèi)銷售印有“大嘴猴”形象的行李箱，這侵犯了該公司的商標(biāo)權(quán)，索賠兩萬元。
劉先生的遭遇并非孤例，經(jīng)過其事后統(tǒng)計(jì)，有四五十家寧鄉(xiāng)境內(nèi)的類似超市都收到了傳票。
面對起訴，這些超市經(jīng)營者說，他們此前并沒有聽過這個(gè)品牌，并不知道這些產(chǎn)品侵犯了商標(biāo)權(quán)，很“冤枉”。
劉先生在寧鄉(xiāng)經(jīng)營超市已10多年。今年11月16日，他收到了長沙市中級人民法院的傳票。
宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司起訴他經(jīng)營的這家超市，稱發(fā)現(xiàn)他未經(jīng)許可，銷售涉嫌侵犯其注冊商品專用權(quán)的旅行箱，要求立即停止銷售，賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣2萬元。
劉先生說，早在今年4月，他就收到了湖南天地人律師事務(wù)所的律師函，律師函中稱，該店銷售的旅行箱含有“大嘴猴”圖案，與其委托人注冊商標(biāo)核定使用的類別相通，產(chǎn)品圖案與商標(biāo)標(biāo)識(shí)構(gòu)成相同或近似，已涉嫌侵犯其委托人注冊商標(biāo)專用權(quán)。
該律所要求其就已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為洽談和解。
“所謂‘和解’，就是要賠償幾千元錢。”劉先生說，他拒絕了這個(gè)要求。7個(gè)月后，他收到了法院傳票。
劉先生稱，他了解到，在寧鄉(xiāng)境內(nèi)，包括一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)，一共有四五十家超市都收到了這種傳票，被訴侵權(quán)。
有的超市被訴侵權(quán)的產(chǎn)品有五六個(gè)，包括行李箱、編織袋等各類產(chǎn)品，索賠金額也從2萬元到8萬元不等，索賠總金額達(dá)到數(shù)百萬元。
支招 無意識(shí)侵權(quán)如何舉證應(yīng)訴
寧鄉(xiāng)市工商局商廣科一位負(fù)責(zé)人表示，此前他們也遇到過廠家投訴商家侵權(quán)，要求停止商家侵權(quán)和行政部門作出行政處罰的要求，但如此大規(guī)模的訴訟還是第一次遇到。
這位負(fù)責(zé)人稱，按照商標(biāo)法的規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如何證明是無意識(shí)侵犯商標(biāo)注冊權(quán)?這位負(fù)責(zé)人舉了三個(gè)反例，第一采購的價(jià)格明顯低于市場價(jià)，第二銷售產(chǎn)品在本行業(yè)是很有影響力的，第三無法提供合法來源的，像這些情況都是不能夠說明是無意識(shí)侵犯商標(biāo)注冊權(quán)的。
這位負(fù)責(zé)人也提醒，作為銷售經(jīng)營者來說，有索證索票的義務(wù)，審查商品提供者的相關(guān)資質(zhì)，以避免相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。
被告
只知道好賣，不知道侵權(quán)
對于突如其來的起訴和索賠，以劉先生為代表的超市經(jīng)營者覺得他們很冤枉。
另外一名被起訴的超市經(jīng)營者稱，他們采購的這類產(chǎn)品有的是從縣城的批發(fā)市場，有的是從長沙高橋市場，有的是從株洲、邵陽等地的各類商品批發(fā)市場采購，并不知道這些產(chǎn)品侵犯了哪些公司的商標(biāo)注冊權(quán)。
在進(jìn)貨單據(jù)上，也不會(huì)特別標(biāo)明上面是什么圖案，而是籠統(tǒng)的標(biāo)注為“小號(hào)皮箱”等等。生產(chǎn)方也表示，只知道好賣。
劉先生拿著之前對方在他們店鋪購買的產(chǎn)品圖片稱，他店內(nèi)銷售的行李箱上的大嘴猴圖案上帶了一個(gè)眼鏡，英文字母為“PANLFRANK”，與對方注冊商標(biāo)上的圖案、文字(PAULFRANK)有差異。
劉先生說，這次被訴涉及的行李箱是幾年前從寧鄉(xiāng)沙河市場采購，進(jìn)價(jià)為108元，售價(jià)118元，擺放了幾年都沒有銷售出去。
“如果真要維權(quán)，應(yīng)該是直接向政府管理部門投訴，如果管理部門認(rèn)定我們侵權(quán)，要罰款，我們也認(rèn)了?！?br />
他懷疑，對方最終目的應(yīng)該是“職業(yè)打假人”的方式來斂財(cái)。
原告
賠償款最終給誰，不便透露
11月27日，記者聯(lián)系上起訴劉先生的原告代理律師，該律師稱，他們受保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限公司的委托進(jìn)行訴訟，是正常的訴訟活動(dòng)，與“職業(yè)打假人”打假主要以獲得經(jīng)濟(jì)利益不同的是，他們目的是要維護(hù)該公司的品牌形象。
為什么不直接對生產(chǎn)廠家進(jìn)行起訴?該律師稱，這些超市在銷售過程中已經(jīng)違反了商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，他們對超市進(jìn)行起訴也是正常的，實(shí)際操作過程中，也是選取具有一定規(guī)模的超市。
而這些侵犯商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品大都為“三無產(chǎn)品”，難以找到生產(chǎn)商進(jìn)行訴訟。
該律師稱，雖然訴訟的初衷是維護(hù)品牌形象，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身具有一定的財(cái)產(chǎn)屬性，所以要求侵權(quán)者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償也是合理的。
該律師稱，如果索賠成功，這些賠償款他們是代收的，至于賠償款最終交付給誰，不便透露。
記者在無訟案例網(wǎng)站檢索“宏聯(lián)國際”，發(fā)現(xiàn)相關(guān)訴訟有1700多起，有相當(dāng)比例的訴訟以庭外調(diào)解，宏聯(lián)公司撤訴告終。
全國服務(wù)熱線
浙公網(wǎng)安備 33041102000482號(hào)
手機(jī)創(chuàng)名
