4月24日下午，呼和浩特市中院對涉及“蒙草”、“意林”商標的兩起侵害商標權糾紛案，進行了集中公開宣判。
據(jù)呼和浩特市中級人民法院工作人員介紹，內(nèi)蒙古蒙草生態(tài)環(huán)境(集團)股份有限公司和內(nèi)蒙古意林食品有限公司，均系全區(qū)具有較高知名度的企業(yè)，其分別享有注冊商標專用權的“蒙草”、“意林”商標都被認定為“內(nèi)蒙古著名商標”。
這兩起案件的審理，依法保護了
商標注冊人和利害關系人的合法權益，對于引導市場主體誠信經(jīng)營、規(guī)范使用
注冊商標、合理選擇企業(yè)名稱、避免侵犯他人合法的在先權利，具有較強的指導意義。
根據(jù)法院查明的事實，原告內(nèi)蒙古蒙草生態(tài)環(huán)境(集團)股份有限公司注冊成立于2001年6月21日，是一家以“草”為業(yè)的科技型生態(tài)企業(yè)，系“蒙草”注冊商標的商標專用權人，該商標先后兩次被認定為“內(nèi)蒙古著名商標”。
被告蒙草生態(tài)建設股份有限公司注冊成立于2018年8月13日，經(jīng)營范圍包括園藝作物種植、園林綠化工程、苗木種植。
2019年年初，原告內(nèi)蒙古蒙草生態(tài)環(huán)境(集團)股份有限公司向呼和浩特市中院提起訴訟，主張被告蒙草生態(tài)建設股份有限公司在企業(yè)名稱中使用“蒙草”字樣，侵害原告的注冊商標專用權及企業(yè)名稱權，請求法院判決蒙草建設公司立即停止侵權行為，停止使用“蒙草”作為工商登記的字號等。
被告蒙草生態(tài)建設股份有限公司辯稱將“蒙草生態(tài)”作為字號進行企業(yè)名稱登記，不會導致相關公眾產(chǎn)生混淆和誤認，不構成對原告內(nèi)蒙古蒙草生態(tài)環(huán)境(集團)股份有限公司商標專用權的侵犯。
呼和浩特市中院經(jīng)審理認為，被告蒙草生態(tài)建設股份有限公司的行為屬于將他人具有一定影響的字號，作為企業(yè)名稱使用，且容易使相關公眾對商品或服務的來源產(chǎn)生混淆、誤認的不正當競爭行為。
最終判令被告蒙草生態(tài)建設股份有限公司限期變更企業(yè)名稱，并賠償原告內(nèi)蒙古蒙草生態(tài)環(huán)境(集團)股份有限公司為制止不正當競爭行為支出的合理費用5000元。
根據(jù)法院查明的事實，原告呼和浩特市辛奇食品有限公司成立于2014年11月6日，經(jīng)營范圍是批發(fā)兼零售預包裝食品兼散裝食品、乳制品、日用百貨、五金產(chǎn)品、服裝鞋帽、電子產(chǎn)品、家用電器、建筑器材、陶瓷潔具等，其經(jīng)受讓或注冊取得了含有“意林”、“EANIN”等字樣商標的專用權。
被告內(nèi)蒙古意林食品有限公司注冊成立于1995年4月14日，經(jīng)營范圍是食品加工與銷售、快餐食品、飲料酒水(僅限分公司經(jīng)營)、食品機械銷售、食品技術開發(fā)，其注冊商標“意林”、“EANIN”于2007年10月被認定為“內(nèi)蒙古著名商標”。
2018年年底，原告呼和浩特市辛奇食品有限公司以被告內(nèi)蒙古意林食品有限公司生產(chǎn)、銷售的果醬、粽子、乳酪牛軋、乳酪杯等產(chǎn)品使用的標識與其
注冊商標近似為由，主張被告內(nèi)蒙古意林食品有限公司侵犯了其合法享有的注冊商標專用權。
被告內(nèi)蒙古意林食品有限公司則以其系合法使用其注冊商標、不會給相關公眾造成混淆為由，辯稱其行為不構成侵權。
呼和浩特市中院經(jīng)審理認為，被告內(nèi)蒙古意林食品有限公司在其生產(chǎn)銷售的果醬、粽子、乳酪杯、乳酪牛軋上使用被控侵權標識的行為超出了注冊商標的核定使用范圍，且因該標識與原告呼和浩特市辛奇食品有限公司主張的商標主要識別部分均為“意林”字樣，標識本身構成近似。
但結合到二公司的成立日期、二公司的商標知名度、標識的顯著性及近似程度、被控侵權產(chǎn)品的包裝以及二公司的經(jīng)銷渠道等因素，標識之間的近似并不會導致相關公眾對產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆。故判決駁回原告呼和浩特市辛奇食品有限公司的訴訟請求。
全國服務熱線
浙公網(wǎng)安備 33041102000482號
手機創(chuàng)名
