手機(jī)創(chuàng)名
5月27日消息 江蘇衛(wèi)視的原王牌欄目《非誠勿擾》，在深圳中院終審判決商標(biāo)侵權(quán)后，被迫改名《緣來非誠勿擾》。
今年1月，江蘇省廣電總臺(tái)公開發(fā)表提請(qǐng)?jiān)賹彽穆暶鳌?br style="margin: 0px; padding: 0px;" />
昨日，《非誠勿擾》商標(biāo)權(quán)糾紛案再審經(jīng)聽證后獲準(zhǔn)，廣東省高院已下達(dá)再審民事裁定書，此案將啟動(dòng)再審程序。再審期間，中止原判決執(zhí)行。
今年1月，江蘇省廣電總臺(tái)公開發(fā)表提請(qǐng)?jiān)賹彽穆暶鳌?br style="margin: 0px; padding: 0px;" />
昨日，《非誠勿擾》商標(biāo)權(quán)糾紛案再審經(jīng)聽證后獲準(zhǔn)，廣東省高院已下達(dá)再審民事裁定書，此案將啟動(dòng)再審程序。再審期間，中止原判決執(zhí)行。
《非誠勿擾》是江蘇廣電總臺(tái)旗下衛(wèi)視頻道每周六黃金檔播出的一檔品牌電視綜藝節(jié)目，該節(jié)目自2010年元月開播后，成為了最為家喻戶曉的一檔婚戀交友電視節(jié)目，吸引了眾多觀眾粉絲。
在此節(jié)目被觀眾紛紛追捧的同時(shí)，沒人能想到“非誠勿擾”四個(gè)字早已被溫州小伙金阿歡于2009年2月申請(qǐng)注冊(cè)。
于是乎，一場(chǎng)關(guān)于商標(biāo)“反向混淆”的商標(biāo)侵權(quán)糾紛就此拉開序幕。
此案經(jīng)一審二審程序，跨三年之久，深圳中院二審以“反向混淆”為由，判決江蘇衛(wèi)視停止使用《非誠勿擾》欄目名稱。
于是乎，一場(chǎng)關(guān)于商標(biāo)“反向混淆”的商標(biāo)侵權(quán)糾紛就此拉開序幕。
此案經(jīng)一審二審程序，跨三年之久，深圳中院二審以“反向混淆”為由，判決江蘇衛(wèi)視停止使用《非誠勿擾》欄目名稱。
二審之后，江蘇省政府法律顧問、南京律師協(xié)會(huì)副會(huì)長汪旭東認(rèn)為，就該案而言，在涉及江蘇衛(wèi)視播出的《非誠勿擾》節(jié)目名稱是否是商標(biāo)性使用這一關(guān)鍵的法律問題上，深圳中院的審判“非常的草率”。
汪旭東認(rèn)為，從法律上講，商標(biāo)作為一種標(biāo)識(shí)性權(quán)利，盡管和名稱一樣，也具有區(qū)別性特征，但兩者的區(qū)別性內(nèi)容和含義卻是不同的。從社會(huì)公眾的認(rèn)識(shí)角度而言，也基本沒有把商品名稱當(dāng)作商標(biāo)的。
2016年4月19日下午，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)該案舉行公開聽證會(huì)，決定是否啟動(dòng)再審程序。
聽證會(huì)上，江蘇衛(wèi)視指出二審法院適用法律錯(cuò)誤，其不構(gòu)成侵權(quán)，涉案商標(biāo)不相同，服務(wù)也不相同，在侵權(quán)不成立的情況下，應(yīng)該按照民事訴訟法第200條第6項(xiàng)應(yīng)進(jìn)入再審程序。
對(duì)此，原告金阿歡的代理人當(dāng)庭反駁稱，江蘇衛(wèi)視構(gòu)成侵權(quán)，法律依據(jù)是商標(biāo)法第57條第6項(xiàng)。
浙公網(wǎng)安備 33041102000482號(hào)
