王某持有的“歐普OUPU”注冊(cè)類別為第9類商標(biāo)「電纜;電線;插頭;插座等等」，是在1999年申請(qǐng)，2000年7月得到核準(zhǔn)的。而歐普照明的“歐普”商標(biāo)則是注冊(cè)在第11類「燈具等」。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了此案。
雖然歐普照明已經(jīng)成為上市公司，但擁有“歐普電器”商標(biāo)的卻是張某等人，歐普照明公司以兩者共存于市場“不利于民族品牌的發(fā)展和壯大”等理由，申請(qǐng)宣告張某等人的商標(biāo)無效并獲得國家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定確認(rèn)。張某不服起訴。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了此案。
歐普電器 與歐普照明的商標(biāo) 不構(gòu)成近似商標(biāo)
在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院庭審現(xiàn)場，張某訴稱，其商標(biāo)與歐普照明的商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，裁定認(rèn)定結(jié)論與其在先作出的裁決完全相反，讓人無所適從。
張某還認(rèn)為，其商品也不構(gòu)成類似商品，其商標(biāo)核定的第9類“插座”與歐普照明公司的商標(biāo)核定的第11類“燈具”是不同的商品類別，雙方在市場上共存了15年，客觀上已經(jīng)形成市場區(qū)分，并未產(chǎn)生混淆或誤認(rèn);即便歐普照明的燈具品牌在市場上有知名度，但也不能因此侵入本屬于他人的第9類商品的權(quán)利邊界內(nèi)。
張某的代理律師在法庭上表示，訴爭商標(biāo)商品主要功能為傳導(dǎo)電流、變壓等，而引證商標(biāo)一商品則用于發(fā)光照明，兩者在功能、用途上均不相同，不能因推論兩者可能具有某種功能用途的關(guān)聯(lián)性即判定其為類似商品。
律師稱，張某等人早于1999年1月25日就申請(qǐng)注冊(cè)了第1423367號(hào)商標(biāo)。該商標(biāo)是原告獨(dú)立創(chuàng)作產(chǎn)生的智力成果，沒有侵犯任何人的權(quán)利，系為有利于企業(yè)發(fā)展需要而申請(qǐng)注冊(cè)并被核定使用至今。經(jīng)過近20年的實(shí)際使用，該商標(biāo)已經(jīng)具有了一定知名度，能夠被相關(guān)公眾識(shí)別。本案訴爭商標(biāo)即是對(duì)該商標(biāo)的延伸注冊(cè)，在外觀上訴爭商標(biāo)延續(xù)了第1423367號(hào)商標(biāo)中漢字的字體及書寫形式，便于相關(guān)公眾正確識(shí)別。延伸注冊(cè)是行業(yè)通行做法，合理且并不違反法律規(guī)定。
對(duì)于歐普照明提出引證商標(biāo)一被商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定為燈、日光燈管商品上的馳名商標(biāo)。但馳名商標(biāo)是一種事實(shí)認(rèn)定而非一種非法律授權(quán)，被告在處理個(gè)案的時(shí)候作出馳名商標(biāo)的認(rèn)定僅具有個(gè)案的效力，沒有普遍適用性，不能當(dāng)然適用于本案。同時(shí)因訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一不構(gòu)成類似商品，也不應(yīng)適用對(duì)馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)。即使第三人的商標(biāo)享有較高的知名度或影響力，也不應(yīng)成為訴爭商標(biāo)注冊(cè)的權(quán)利障礙。
國家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)：涉案商標(biāo)依法應(yīng)當(dāng)宣告無效
法庭上，國家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，歐普照明申請(qǐng)的“歐普”、“0PPLE”商標(biāo)有獨(dú)創(chuàng)性和顯著性，在先具有極高的市場知名度，且二者已形成了對(duì)應(yīng)關(guān)系。
該委認(rèn)為，涉案商標(biāo)“歐普電器”與引證商標(biāo)一“歐普0PPLE”、引證商標(biāo)“歐普”高度接近,爭議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)指定使用商品均為家用電器或燈具所必備的零部件產(chǎn)品,消費(fèi)公眾均為普通消費(fèi)群體，共存極易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。
基于兩商標(biāo)的近似程度,且引證商標(biāo)已經(jīng)具有高知名度，若被申請(qǐng)人在指定產(chǎn)品上使用“歐普電器”商標(biāo)，在實(shí)際的使用和市場上將誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為該商品與申請(qǐng)人的“歐普0PPLE”產(chǎn)品存在關(guān)聯(lián)，產(chǎn)生誤認(rèn)誤購，給申請(qǐng)人及消費(fèi)者造成損失，因此涉案商標(biāo)依法應(yīng)當(dāng)宣告無效。
歐普照明：“歐普商標(biāo)”在業(yè)內(nèi)具有較高知名度
第三方歐普照明提交的證據(jù)顯示，電開關(guān)、燈管調(diào)節(jié)器等商品與燈、日光燈管、信號(hào)燈等商品屬于同一種或類似商品，“歐普商標(biāo)”在業(yè)內(nèi)具有較高知名度。
另外，訴爭商標(biāo)與第1423367號(hào)商標(biāo)差異明顯且商品使用范圍不盡相同，不能當(dāng)然視為對(duì)該商標(biāo)權(quán)利延伸。
案情回顧：倆“歐普”多次打商標(biāo)官司
歐普照明成立于1996年8月，是一家集研發(fā)、生產(chǎn)和銷售于一體的全球化照明企業(yè)，產(chǎn)品涵蓋家居、商照、電工、光源等領(lǐng)域，銷售額多年排在行業(yè)前列。
2016年8月19日，歐普照明在上交所上市。
2010年，張某等3人成為“歐普OUPU”在插頭、插座、真空電子管等電工類商品方面的商標(biāo)權(quán)人，有效期至2020年7月20日。
上市之后，歐普照明向國家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)要求宣告張某等人的商標(biāo)無效。歐普照明公司認(rèn)為，其商品已經(jīng)是馳名品牌，如果張某等人擁有的“歐普電器”商標(biāo)也共存于市場上，“必將引起消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)”，“不利于民族品牌的發(fā)展和壯大”。
記者了解到，張某等人持有的商標(biāo)名稱為“歐普OUPU”，其類別為第9類商標(biāo)，即“電纜;電話線;電線;穩(wěn)壓電源;電線連接物;電線圈;電器連接器;電纜接頭套;插頭;真空電子管(無線電);插座及其他接觸器(電接頭)”，編號(hào)為第1423367號(hào)。
記者從國家工商總局網(wǎng)站查詢發(fā)現(xiàn)，該商標(biāo)最早于1999年1月申請(qǐng)注冊(cè)，2000年7月得到核準(zhǔn)，有效期至2020年7月20日。曾于2002年及2010年進(jìn)行商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，目前申請(qǐng)人為王紹業(yè)和張文。
雖然張某等人是“歐普照明”的商標(biāo)權(quán)人，但在歐普照明公司看來，這些人是在“模仿”歐普兩個(gè)字，“主觀惡意及其行為性質(zhì)極其惡劣”。
歐普照明公司IPO前，張某等人起訴歐普照明商標(biāo)侵權(quán)案件在北京市朝陽區(qū)法院開庭。
根據(jù)當(dāng)時(shí)的報(bào)道，張某等人認(rèn)為歐普照明公司在電工類商品上不享有商標(biāo)權(quán)，其在插座等商品的生產(chǎn)銷售推廣中使用“歐普”標(biāo)識(shí)，侵犯了張某等人的商標(biāo)權(quán);歐普照明公司認(rèn)為這不會(huì)造成消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)，因此不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
當(dāng)時(shí)，張某等人還把歐普照明公司的《首次公開發(fā)行A股招股說明書》提交給法庭作為證據(jù)，以此證明歐普照明公司兩年內(nèi)的侵權(quán)利益超過5000萬元。
手機(jī)創(chuàng)名
全國服務(wù)熱線
浙公網(wǎng)安備 33041102000482號(hào)
