近日,北京知產(chǎn)法院審結(jié)了原告北京福蹄餐飲管理有限公司訴被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛。本案涉及注冊(cè)商標(biāo)對(duì)我國(guó)漢語(yǔ)言文化中“成語(yǔ)的不規(guī)范使用”是否因違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》)第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定的情形而不得作為商標(biāo)使用的問(wèn)題。
本案訴爭(zhēng)商標(biāo)系第21733696號(hào)“功??√愦笞鳌鄙虡?biāo),由原告北京福蹄餐飲管理有限公司申請(qǐng)注冊(cè)在第40類“食物熏制、動(dòng)物屠宰”等服務(wù)上。被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在被訴決定中認(rèn)定,訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“小蹄大作”為成語(yǔ)的不規(guī)范寫法,用作商標(biāo)易對(duì)中小學(xué)生正確認(rèn)知和使用成語(yǔ)產(chǎn)生不良影響,已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)所指情形,對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。
原告北京福蹄餐飲管理有限公司不服被訴決定起訴至北京知產(chǎn)法院,并訴稱:
一、訴爭(zhēng)商標(biāo)雖包含“小蹄大作”,但商標(biāo)整體為“功??√愦笞鳌?,并未突出“小蹄大作”四個(gè)字,整體為七個(gè)字,并非四字成語(yǔ)。
二、訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的服務(wù)項(xiàng)目所面對(duì)的相關(guān)公眾一般不包含中小學(xué)生,與中小學(xué)生學(xué)習(xí)和生活并無(wú)關(guān)聯(lián),不會(huì)影響中小學(xué)生對(duì)成語(yǔ)的正確認(rèn)識(shí)和使用。
三、訴爭(zhēng)商標(biāo)為原告獨(dú)創(chuàng),經(jīng)過(guò)使用已經(jīng)獲得了極高的知名度和影響力,在實(shí)踐中產(chǎn)生了積極的社會(huì)影響。據(jù)此,請(qǐng)求法院撤銷被訴決定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為:訴爭(zhēng)商標(biāo)為純文字商標(biāo),由漢字“功福咖小蹄大作”構(gòu)成。根據(jù)原告所提交的證據(jù)顯示,其在店面標(biāo)志中顯著突出“小蹄大作”四個(gè)字,易使社會(huì)公眾將訴爭(zhēng)商標(biāo)與成語(yǔ)“小題大做”產(chǎn)生聯(lián)系。商標(biāo)標(biāo)志是一種商業(yè)符號(hào),也是一種文化符號(hào),尤其是由漢字構(gòu)成或者以漢字作為主要識(shí)別部分的標(biāo)志,除應(yīng)具有識(shí)別商品或者服務(wù)來(lái)源的功能外,亦應(yīng)具有促進(jìn)我國(guó)文化建設(shè)發(fā)展的作用。訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于不規(guī)范使用我國(guó)成語(yǔ)的標(biāo)志,此種對(duì)成語(yǔ)不規(guī)范使用的商標(biāo)標(biāo)志若作為商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)和使用,將對(duì)我國(guó)語(yǔ)言文字的正確理解和認(rèn)識(shí)起到消極作用,對(duì)我國(guó)教育文化事業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響,不利于我國(guó)語(yǔ)言歷史文化的傳承及國(guó)家文化建設(shè)的發(fā)展,具有不良影響。因此,訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成“具有其他不良影響的標(biāo)志”,不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
對(duì)于由成語(yǔ)替換部分同音字后形成的商標(biāo),部分觀點(diǎn)認(rèn)為可以獲準(zhǔn)注冊(cè),且由于與成語(yǔ)呼叫相同或相近,更加便于消費(fèi)者識(shí)別記憶。但目前商標(biāo)審查機(jī)關(guān)及法院的主流意見為該類商標(biāo)對(duì)我國(guó)語(yǔ)言文化傳承和發(fā)展具有不良影響,屬于禁止作為商標(biāo)使用的標(biāo)志。
目前,本案已審結(jié),原告尚未明確表示是否提起上訴。