圍繞著一件注冊在酒商品上的“湯泃”商標(biāo)，江蘇湯溝兩相和酒業(yè)有限公司（下稱兩相和公司）與當(dāng)?shù)刈匀蝗它S海睿數(shù)次對簿公堂。日前，兩相和公司針對黃海睿擁有的“湯泃”商標(biāo)提出爭議一案，經(jīng)北京市高級人民法院二審有果，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）作出的對爭議商標(biāo)予以撤銷的裁定終被撤銷。而雙方關(guān)于“湯泃”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議違約一案，目前仍在江蘇省高級人民法院二審審理之中。
商標(biāo)爭議案塵埃落定
據(jù)了解，引發(fā)雙方糾紛的爭議商標(biāo)為第3706225號“湯泃TJ及圖”商標(biāo)，由黃海睿于2003年9月提出注冊申請，2005年4月被核定使用在第33類燒酒、氣酒等商品上。據(jù)中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，目前該商標(biāo)的狀態(tài)為已無效。
2013年4月，兩相和公司針對爭議商標(biāo)向商評委提出爭議申請，理由為：兩相和公司的引證商標(biāo)“湯溝及圖”商標(biāo)系馳名商標(biāo)，爭議商標(biāo)構(gòu)成對其馳名商標(biāo)的惡意復(fù)制、摹仿。而且黃海睿系黃克勝之子，黃克勝曾在兩相和公司擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，故黃海睿對兩相和公司的商標(biāo)情況應(yīng)當(dāng)知曉，黃海睿申請注冊爭議商標(biāo)具有主觀惡意。另外，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，二者共存于市場，易導(dǎo)致消費者混淆、誤認(rèn)，造成市場秩序的混亂。
據(jù)了解，兩相和公司據(jù)以引證的商標(biāo)為第276470號“湯溝及圖”商標(biāo)，申請注冊日為1986年5月，后被核定使用在第33類酒商品上，該商標(biāo)現(xiàn)權(quán)利人為兩相和公司。
商評委認(rèn)為，黃海睿與兩相和公司同處江蘇省灌南縣湯溝鎮(zhèn)，而且其父親曾在兩相和公司任職，故黃海睿對兩相和公司商標(biāo)情況應(yīng)當(dāng)知曉，其申請注冊爭議商標(biāo)主觀惡意明顯。另外，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字組成、呼叫及整體印象等方面近似，二者共存在酒商品市場上，易造成消費者混淆誤認(rèn)。因此，黃海睿申請注冊爭議商標(biāo)的行為違反了誠實信用原則，既損害了兩相和公司的合法權(quán)益，也損害了公平競爭的市場秩序。
據(jù)此，商評委裁定爭議商標(biāo)予以撤銷。
黃海睿不服商評委上述裁定，隨后向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。
黃海睿訴稱，其父親曾任職于江蘇湯溝酒業(yè)，而非兩相和公司，江蘇湯溝酒業(yè)與兩相和公司并非同一主體，故其對兩相和公司的商標(biāo)情況并不知曉。而且，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)區(qū)別明顯，二者共同使用在酒商品上，并不會造成消費者的混淆及誤認(rèn)。另外，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊后其便使用在酒商品上，其申請注冊爭議商標(biāo)沒有惡意。
對此，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，商評委被訴裁定中列舉的引證商標(biāo)具有較高知名度、黃克勝與兩相和公司具有勞動關(guān)系故黃海睿應(yīng)知曉兩相和公司商標(biāo)的情況，以及爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)等因素，均非我國商標(biāo)法規(guī)定中的“以欺騙手段或不正當(dāng)競爭手段取得注冊”的考量依據(jù)。據(jù)此，法院一審判決撤銷商評委被訴裁定，并要求其重新作出裁定。
商評委不服一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。日前，法院二審判決維持了一審原判。
合同違約案結(jié)論未知
據(jù)了解，在兩相和公司針對黃海睿擁有的“湯泃TJ及圖”商標(biāo)提出爭議后的1個月，兩相和公司與黃海睿簽署商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議約定黃海睿將包括爭議商標(biāo)在內(nèi)的3件商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至兩相和公司，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費用為140萬元。同時，雙方約定停止對對方的舉報或者投訴，如有違約需支付另一方違約金200萬元。
黃海睿表示，除了上述協(xié)議外，其與兩相和公司還同時口頭約定由后者收購黃海睿擁有的價值20萬元的“湯泃”牌酒及罐裝機(jī)器設(shè)備后再辦理相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。而兩相和公司支付140萬元商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費用后，既未辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，也未收購黃海睿的相關(guān)產(chǎn)品及設(shè)備。相反，兩相和公司不僅繼續(xù)對爭議商標(biāo)提出爭議，而且還以兩相和公司的名義申請注冊了“湯泃”商標(biāo)。
據(jù)了解，兩相和公司于2013年7月提出第12911506號“湯泃”商標(biāo)的注冊申請，后被核定使用在第33類燒酒、米酒、黃酒等商品上。
兩相和公司則表示，其按約支付140萬元商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費用后，本打算在辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)后向商評委撤回針對爭議商標(biāo)的爭議申請，但由于黃海睿長期拒不辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，致使?fàn)幾h商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)至今未能辦理。另外，兩相和公司稱，在雙方的約定中并未涉及收購黃海睿的相關(guān)罐裝設(shè)備及成品酒等。
隨后，黃海睿以兩相和公司違反合同約定為由，將后者訴至江蘇省連云港市中級人民法院。
對此，兩相和公司以爭議商標(biāo)已經(jīng)無效，致使合同約定中約定轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)在客觀上已無法履行為由，向江蘇省連云港市中級人民法院提起反訴。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩相和公司與黃海睿之間簽訂的協(xié)議內(nèi)容中，并未涉及收購黃海睿的罐裝設(shè)備及成品酒，也未對兩相和公司向商評委撤回爭議申請作出明確約定，故黃海睿的相關(guān)訴訟主張不能得到支持。
同時，在雙方簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，兩相和公司對爭議商標(biāo)可能會被撤銷，從而導(dǎo)致協(xié)議相關(guān)內(nèi)容不能履行的后果應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見，而約定轉(zhuǎn)讓的爭議商標(biāo)由兩相和公司提出的爭議申請被依法撤銷，致使該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的合同目的不能實現(xiàn)。因此，兩相和公司的反訴主張亦未得到支持。
綜上，法院一審判決駁回了黃海睿及兩相和公司的訴訟請求。
據(jù)悉，雙方不服一審判決，均向江蘇省高級人民法院提起上訴。目前，二審法院已開庭審理該案但尚未作出判決。關(guān)于該案后續(xù)進(jìn)展，本報將繼續(xù)予以關(guān)注。
全國服務(wù)熱線
浙公網(wǎng)安備 33041102000482號
手機(jī)創(chuàng)名
