|
裁判沒有滿足蘋果壟斷“IPHONE”商標(biāo)的需求
單就這一輪訴裁而言，商標(biāo)行政決定及司法裁判均明確了“IPHONE”第18類商標(biāo)歸“新通天地科技（北京）有限公司”所有。也就是說，從現(xiàn)在開始“IPHONE”不僅僅是手機(jī)，還有皮具。同時(shí)，“IPHONE”也不僅僅由蘋果公司獨(dú)享，新通天地同樣擁有IPHONE商標(biāo)使用權(quán)。這一裁判，從某種意義上沒有隨意滿足蘋果公司獨(dú)占“IPHONE”商標(biāo)的壟斷需求，它讓這一智力成果，獲得百家齊放、萬家爭(zhēng)鳴的市場(chǎng)自由。
更重要的是，這一系列依法作出的決定和裁定，有序地調(diào)整了蘋果公司追求“IPHONE”被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的急迫心情，依據(jù)國(guó)際規(guī)則和中國(guó)法律規(guī)范正視了蘋果公司擬實(shí)現(xiàn)跨行業(yè)、跨商品種類的商標(biāo)性壟斷經(jīng)營(yíng)目的。
中國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定，根據(jù)《商標(biāo)法》和《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》，目前分為行政認(rèn)定和司法認(rèn)定兩種。其中，行政認(rèn)定就是由國(guó)家工商總局商標(biāo)局和商評(píng)委統(tǒng)一認(rèn)可的決定；司法認(rèn)定則是由中級(jí)以上人民法院以判決或裁定來加以認(rèn)識(shí)的判定。但在司法實(shí)踐中，通過司法認(rèn)定馳名商標(biāo)的成功案例越來越少，法院對(duì)于這樣的認(rèn)定也越來越謹(jǐn)慎。
我們看到，蘋果公司在與新通天地的商標(biāo)訴爭(zhēng)中，嘗試了上述兩種認(rèn)定方法，都宣告失敗。我們還注意到，在另一起訟爭(zhēng)里，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（2015）商標(biāo)異字第0000030876號(hào)決定中已明確表示，“異議人請(qǐng)求認(rèn)定其引證的‘IPHONE’商標(biāo)為馳名商標(biāo)證據(jù)不足”。同樣如此，無論是北京市第一中級(jí)人民法院還是北京市高級(jí)人民法院均未在司法裁判文書中認(rèn)定蘋果的“IPHONE”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。無疑，這一裁判的確是令蘋果公司失望的。
無論“強(qiáng)大”還是“弱小”，公司的法人人格都是平等的
自21世紀(jì)初始，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織以尊重知識(shí)、崇尚科學(xué)和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新為名確立了世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)的紀(jì)念日，這是值得全人類尊敬的。這一活動(dòng)的開啟，凸顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)在所有國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)發(fā)展中的作用和貢獻(xiàn)，并提高了公眾對(duì)人類智慧在這一領(lǐng)域努力的認(rèn)識(shí)和理解。
事實(shí)上，“商標(biāo)”，這一商業(yè)性的標(biāo)志或記號(hào)，早在我國(guó)秦漢以前就以印章和印記出現(xiàn)，作為在商品交流時(shí)的憑信被運(yùn)用。我國(guó)第一枚完整的圖文商標(biāo)是北宋時(shí)期的“白兔”商標(biāo)。1904年，清政府頒布的《商標(biāo)試辦章程》標(biāo)志著中國(guó)的商標(biāo)注冊(cè)工作正式開始。由此可見，中國(guó)的商標(biāo)史可謂是由來已久，顯示著我們不僅僅有深厚的古代文化，還有可傳承的商業(yè)文明。
只不過，今天我們關(guān)注的是一個(gè)已經(jīng)被世人貼上美國(guó)印記的“IPHONE”商標(biāo)。或許，新通天地在蘋果公司面前渺小得如同螻蟻，然而我們可以因公司卓越的成就而給予其仰視和敬重，企業(yè)卻不可因弱小而遭到不屑與輕慢。無論是在經(jīng)濟(jì)繁華的美國(guó)加利福尼亞州，還是在中國(guó)窮鄉(xiāng)僻壤的某一作坊，任何公司之間，它們的法人人格是平等的。
另外，不可忽視的是，在還有7億多農(nóng)村人口的中國(guó)，即便是現(xiàn)在，在遠(yuǎn)離城市的偏遠(yuǎn)地區(qū)，更多的人只知道“蘋果”是一種水果，更何況訴爭(zhēng)中引證的這樣一個(gè)似單詞非拼音的“IPHONE”商標(biāo)，就它目前所代表的商品，太多的中國(guó)人買不起也并不熟悉它。因此，僅僅以城市中追求時(shí)尚的部分“果粉”的那份徹夜不眠、排列長(zhǎng)隊(duì)一睹為快的狂熱而認(rèn)定某類商品或商標(biāo)的馳名是有缺憾的。其擁有者更不可利用這一受歡迎的熱度而排他、排小、排窮。
就涉案中引證的“IPHONE”商標(biāo)而言，我們認(rèn)為無論是國(guó)家商標(biāo)局、商評(píng)委還是北京的兩級(jí)司法機(jī)關(guān)不認(rèn)定“IPHONE”商標(biāo)是馳名商標(biāo)的評(píng)審都是實(shí)事求是的。更何況，爭(zhēng)議的“IPHONE”商標(biāo)早在蘋果公司“IPHONE”進(jìn)入中國(guó)前就已經(jīng)注冊(cè)。
今后或許還會(huì)對(duì)簿公堂，但不必劍拔弩張
如今，訴爭(zhēng)的“IPHONE”商標(biāo)被合法準(zhǔn)注，已然具備了合法性的所有要素，即使未來會(huì)與蘋果公司產(chǎn)生可能的競(jìng)爭(zhēng)，那也是無可厚非的商業(yè)行為。因?yàn)闊o論是大得咂舌的“蘋果公司”還是小得單薄的“新通天地”，就公司的設(shè)立而言，同為營(yíng)利之目的，只要合法，怎樣做都可自主。其實(shí)，在商業(yè)活動(dòng)中，對(duì)規(guī)則的合理利用就是對(duì)規(guī)則最大的尊重，蘋果公司如此，新通天地亦然。今天的商法規(guī)制就是商業(yè)最好的規(guī)則。
事件當(dāng)初，蘋果公司選擇了人類最文明的方式解決碰到的紛爭(zhēng)并訴求利用規(guī)則來加以調(diào)整，那么，中國(guó)司法機(jī)關(guān)依據(jù)現(xiàn)行規(guī)則而確立下來的裁判結(jié)果是應(yīng)當(dāng)獲得尊重的。
此外，我想說，這只是個(gè)商業(yè)個(gè)案，不是美國(guó)與中國(guó)之間的事，更不是狹隘民族主義情緒的體現(xiàn)。一是“IPHONE”商標(biāo)還沒有上升到國(guó)家主權(quán)這個(gè)高度；二是壓根就是俄羅斯公司先于美國(guó)蘋果公司在中國(guó)注冊(cè)了各類“IPHONE”商標(biāo)，只不過新通天地公司如同蘋果公司當(dāng)年收購其他公司的“iPhone”商標(biāo)一樣，受讓了俄羅斯公司的“IPHONE”商標(biāo)。
最近，很多媒體關(guān)心新通天地未來對(duì)“IPHONE”商標(biāo)的使用。有人說得好，希望新通天地公司不僅僅贏得“IPHONE”商標(biāo)，更希望它能最終贏得未來的市場(chǎng)。其實(shí)，至于“IPHONE”商標(biāo)的市場(chǎng)定位，無論是蘋果公司還是新通天地公司都有責(zé)任將它們各自擁有的法定商標(biāo)推向市場(chǎng)，發(fā)揮更大的商業(yè)價(jià)值，讓熱愛它的人們更加喜歡它。新通天地也做好使用好這一知識(shí)產(chǎn)權(quán)的必要準(zhǔn)備，無論是自主生產(chǎn)，還是其他任何形式的合作，都會(huì)遵守“IPHONE”商標(biāo)的商業(yè)屬性來運(yùn)行。未來新通天地一定會(huì)做好“IPHONE”商標(biāo)的皮具，它已躊躇滿志，做好了準(zhǔn)備。
當(dāng)前蘋果公司業(yè)績(jī)大幅下滑，公司此前發(fā)布的2016年第二財(cái)季業(yè)績(jī)顯示，收入從上年同期的580億美元降至505.5億美元，iPhone銷量也出現(xiàn)有史以來首次下降，蘋果公司遇到前所未有的困窘，公司應(yīng)該把精力放在危機(jī)管理上，而不是搶占所有商品種類的中國(guó)市場(chǎng)。至于申訴程序，它并不是必然要發(fā)生的法定程序，畢竟司法資源是有限的。但申訴也是一種合法的司法救濟(jì)方式，即便再裹訴累，我們?nèi)匀粴g迎一切利用合法程序解決問題的方法。然而蘋果公司大可不必以此為口號(hào)而公開地挑釁。當(dāng)然，我們?nèi)魏螘r(shí)候都能理解蘋果公司對(duì)“IPHONE”商標(biāo)的這份溺愛。
最后，作為本案的代理律師之一，我想說的是，雙方即便曾對(duì)簿公堂，或許今后還會(huì)，但都不必劍拔弩張，市場(chǎng)往往因?yàn)閷?duì)手的存在，才會(huì)讓彼此更加精彩。
（本文作者熊智系本案中第三人新通天地的委托代理人。）
相關(guān)鏈接
Facebook在華打贏商標(biāo)權(quán)官司
全球最大的網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)Facebook剛剛在中國(guó)打贏了一場(chǎng)商標(biāo)權(quán)官司。近日，北京市高級(jí)人民法院作出二審判決，維持一審裁定，撤銷中山市珠江飲料廠2011年注冊(cè)的“face book”商標(biāo)使用權(quán)，美國(guó)Facebook公司勝訴。
據(jù)悉，2011年1月，中山市珠江飲料廠營(yíng)銷總經(jīng)理劉紅群向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出“face book”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在蔬菜罐頭、土豆片以及某些飲料等商品上。
2014年4月，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出裁定，予以核準(zhǔn)注冊(cè)，F(xiàn)acebook隨后提起行政訴訟。一審法院認(rèn)定商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴裁定主要證據(jù)不足，要求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。劉紅群不服，提起上訴。北京高院二審維持了一審裁定。
|
手機(jī)創(chuàng)名
全國(guó)服務(wù)熱線
浙公網(wǎng)安備 33041102000482號(hào)
