12月29日，晨光乳業(yè)總經(jīng)理助理趙寶剛向新京報(bào)記者證實(shí)，晨光乳業(yè)第29類、32類“供港”商標(biāo)于今年4月被國家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定為無效。
晨光乳業(yè)不服該裁定，已于5月22日向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，狀告國家商評(píng)委，目前一審判決尚未公布。
晨光乳業(yè)“供港”商標(biāo)此前被裁定無效
2017年11月，溫氏乳業(yè)相關(guān)產(chǎn)品包裝使用“供港鮮牛奶制造”文字，其“供港”二字與晨光乳業(yè)“供港”商標(biāo)相同，晨光乳業(yè)將溫氏集團(tuán)告上法庭，要求溫氏停止侵權(quán)，并賠償相關(guān)損失3305萬元。
而溫氏方面則向原國家工商總局商評(píng)委發(fā)起申訴，要求認(rèn)定晨光“供港”商標(biāo)為無效。
2018年12月21日，新京報(bào)記者從晨光乳業(yè)該案代理律師處獲知，晨光乳業(yè)已撤訴，其“供港”相關(guān)商標(biāo)被國家商評(píng)委裁定為無效。
而晨光乳業(yè)已對(duì)商評(píng)委發(fā)起行政訴訟，并更換了代理律師。
12月29日，晨光乳業(yè)總經(jīng)理助理趙寶剛向新京報(bào)記者證實(shí)，2017年4月24日，廣東溫氏食品集團(tuán)股份有限公司向國家商評(píng)委申請(qǐng)宣告晨光乳業(yè)公司第29類、第32類的“供港”商標(biāo)無效，晨光乳業(yè)公司于2018年4月28日收到商評(píng)委做出的無效宣告裁定書，裁定理由是商標(biāo)無顯著性等。
上訴后一審判決還沒公布
不過，對(duì)于商評(píng)委做出的無效宣告裁定書，晨光乳業(yè)表示不服，于2018年5月22日向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，6月11日得到受理，并已于12月4日開庭審理完畢，但目前晨光乳業(yè)尚未收到法院的一審判決書。
趙寶剛認(rèn)為，在一審判決作出之前，晨光乳業(yè)仍然擁有相關(guān)“供港”商標(biāo)使用權(quán)。
就撤訴原因，他稱“考慮到都是廣東乳企，是兄弟單位，這段時(shí)間大家也有接觸，目的都是一樣的，就是把自己企業(yè)做好。”
中國商標(biāo)網(wǎng)信息顯示，目前晨光乳業(yè)申請(qǐng)注冊(cè)的第29類和第32類“供港”商標(biāo)均處于“等待實(shí)質(zhì)審查”狀態(tài)。
趙寶剛稱，被商評(píng)委裁定無效的商標(biāo)僅包含這2個(gè)，晨光乳業(yè)申請(qǐng)注冊(cè)的“供港壹號(hào)”、“供港之星”等商標(biāo)未受影響。
12月29日，溫氏集團(tuán)方面向新京報(bào)記者證實(shí)了此前向商評(píng)委申請(qǐng)仲裁晨光“供港”商標(biāo)無效一事，理由是“供港”本身是通用詞，不應(yīng)作為商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，“具體以商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)最終裁定為準(zhǔn)”。
“供港”之爭(zhēng)被指源于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)
晨光乳業(yè)在其官網(wǎng)稱，晨光鮮奶自出口香港以來累計(jì)出口近30多萬噸，曾被國務(wù)院發(fā)展研究中心評(píng)為“全國最大的鮮奶出口企業(yè)”。
溫氏集團(tuán)12月29日提供給新京報(bào)記者的材料則顯示，其鼎湖奶牛場(chǎng)和魚灣奶牛場(chǎng)取得《出口食品生產(chǎn)企業(yè)備案證明》，生產(chǎn)的原奶出口量占香港原奶市場(chǎng)較大份額，是華南地區(qū)主要供港原奶基地。
根據(jù)中國出口食品生產(chǎn)企業(yè)備案管理系統(tǒng)查詢信息，截至2018年12月29日，對(duì)出口香港進(jìn)行生乳、鮮牛奶備案的企業(yè)有深圳市晨光乳業(yè)有限公司、湛江燕塘澳新牧業(yè)有限公司、廣東溫氏乳業(yè)有限公司、肇慶市鼎湖溫氏乳業(yè)有限公司等。
其中，晨光乳業(yè)備案的產(chǎn)品僅有“生乳”，溫氏備案的產(chǎn)品包括鮮牛奶、乳制品、乳飲料等。
資料顯示，供港食品的歷史可追溯到1962年，形成一套由深圳出入境檢驗(yàn)檢疫單位主導(dǎo)的“供港食品監(jiān)管體系”。
另據(jù)媒體報(bào)道，廣東供港原奶從2004年的9噸增長(zhǎng)到2010年約7000噸，2016年約1.3萬噸。
針對(duì)晨光與溫氏的“供港”商標(biāo)之爭(zhēng)，北京大學(xué)法學(xué)院教授劉銀良在去年11月接受新京報(bào)采訪時(shí)表示，“供港”字樣是否構(gòu)成商標(biāo)，需要先界定其本身屬于行業(yè)內(nèi)約定俗稱的稱呼，還是歸屬于某企業(yè)的顯著性標(biāo)志。
如果屬于本行業(yè)公用領(lǐng)域的通稱，結(jié)果被某企業(yè)提前搶占成獨(dú)有商標(biāo)，那就有被宣告無效的可能性。
曾參與供港項(xiàng)目的北京工商大學(xué)商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)洪濤對(duì)新京報(bào)記者稱，“當(dāng)年供港市場(chǎng)的政治性大于商業(yè)性，入選企業(yè)大多由政府指定，所以也一直沒有相應(yīng)的公用品牌建設(shè)等。
最近幾年供港食品市場(chǎng)不斷飽和，大量企業(yè)開始轉(zhuǎn)向內(nèi)銷，因此出現(xiàn)了品牌商業(yè)糾紛。
手機(jī)創(chuàng)名
全國服務(wù)熱線
浙公網(wǎng)安備 33041102000482號(hào)
