優(yōu)衣庫商貿(mào)有限公司與廣州市指南針會展服務(wù)有限公司、廣州中唯企業(yè)管理咨詢服務(wù)有限公司、優(yōu)衣庫商貿(mào)有限公司上海月星環(huán)球港店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔最高人民法院(2018)最高法民再396號民事判決書〕
【案情摘要】廣州市指南針會展服務(wù)有限公司(簡稱指南針公司)與廣州中唯企業(yè)管理咨詢服務(wù)有限公司(簡稱中唯公司)為涉案商標(biāo)的共有人，該商標(biāo)核定使用商品為第25類。
優(yōu)衣庫商貿(mào)有限公司(簡稱優(yōu)衣庫公司)與迅銷(中國)商貿(mào)有限公司(簡稱迅銷公司)共同經(jīng)營“優(yōu)衣庫”品牌，在中國各地設(shè)有專營店。
2012年11月3日，株式會社迅銷向商標(biāo)局申請G1133303號商標(biāo)領(lǐng)土延伸。
優(yōu)衣庫公司銷售的高級輕型羽絨系列服裝上有使用標(biāo)識。
指南針公司、中唯公司依據(jù)涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，在北京、上海、廣東、浙江四地針對優(yōu)衣庫公司或迅銷公司和不同門店提起了42起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。
根據(jù)法院查明的事實，中唯公司和指南針公司分別持有注冊商標(biāo)共計2600余個，其中部分商標(biāo)與他人知名商標(biāo)在呼叫或者視覺上高度近似。
指南針公司、中唯公司曾在華唯商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)上公開出售涉案商標(biāo)，并向迅銷公司提出訴爭商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費800萬元。
上海市第二中級人民法院一審判決優(yōu)衣庫公司停止侵權(quán)，駁回其他訴訟請求。
指南針公司、中唯公司、優(yōu)衣庫公司均不服，提起上訴。
上海市高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
優(yōu)衣庫公司不服，向最高人民法院申請再審。
最高人民法院再審期間查明，迅銷公司就涉案注冊商標(biāo)向商標(biāo)評審委員會提出了無效宣告申請。經(jīng)商標(biāo)無效程序、法院一審、二審，涉案商標(biāo)被宣告無效。
最高人民法院提審后判決撤銷一、二審判決，駁回指南針公司和中唯公司全部訴訟請求。
【典型意義】“申請注冊和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則”。
針對當(dāng)前社會上部分經(jīng)營主體違反誠實信用原則大規(guī)模注冊與他人知名商標(biāo)近似商標(biāo)，有目標(biāo)有預(yù)謀利用司法程序企圖獲得不正當(dāng)利益之行為，最高人民法院在判決中指出，指南針公司、中唯公司以不正當(dāng)方式取得商標(biāo)權(quán)后，目標(biāo)明確指向優(yōu)衣庫公司等，意圖將該商標(biāo)高價轉(zhuǎn)讓，在未能成功轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)后，又分別以優(yōu)衣庫公司、迅銷公司及其各自門店侵害該商標(biāo)專用權(quán)為由，以基本相同的事實提起系列訴訟，在每個案件中均以優(yōu)衣庫公司或迅銷公司及作為其門店的一家分公司作為共同被告起訴，利用優(yōu)衣庫公司或迅銷公司門店眾多的特點，形成全國范圍內(nèi)的批量訴訟，請求法院判令優(yōu)衣庫公司或迅銷公司及其眾多門店停止使用并索取賠償，主觀惡意明顯，其行為明顯違反誠實信用原則，對其借用司法資源以商標(biāo)權(quán)謀取不正當(dāng)利益之行為，依法不予保護(hù)。
最高人民法院鮮明地表達(dá)了惡意取得并利用商標(biāo)權(quán)謀取不正當(dāng)利益之行為不受法律保護(hù)，對建設(shè)健康有序的商標(biāo)秩序，凈化市場環(huán)境，遏制利用不正當(dāng)取得的商標(biāo)權(quán)進(jìn)行惡意訴訟具有典型意義。
注冊商標(biāo)，
商標(biāo)轉(zhuǎn)讓請到創(chuàng)名商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)
http://otdn.cn 這里有最高效的團(tuán)隊為您服務(wù)。
全國服務(wù)熱線
浙公網(wǎng)安備 33041102000482號
手機(jī)創(chuàng)名
