亚洲欧美在线综合一区国产_人妻精品中文字幕无码毛片_亚洲欧美日产综合在线看_自拍亚洲综合在线精品_国产成人情侣激情_亚洲午夜激情在线免费_五月天婷婷一区二区三区久久_国产成人亚洲综合无玛_中文乱码精品视频在线_成人免费看黄色视频

4字商標4年糾紛，北京倆酒企終分勝負——

紅葉公司未能如愿在“桑干河谷”釀酒

憑借著得天獨厚的地理優(yōu)勢，作為中華文明發(fā)祥地之一的桑干河流域是我國的優(yōu)質葡萄產區(qū)。而圍繞著“桑干河谷”4字，同位于北京市的中糧酒業(yè)有限公司(下稱中糧公司)與北京紅葉葡萄酒有限公司(下稱紅葉公司)，展開了一場長達4年之久的商標權屬紛爭。

日前，根據北京市高級人民法院作出的終審判決，法院認定紅葉公司在酒商品上申請注冊的“桑干河谷”商標(下稱系爭商標)，與中糧公司在酒商品上在先核準注冊的“桑乾河牌注冊商標及圖”商標構成使用在類似商品上的近似商標，據此終審判決維持了原審判決，即維持國家工商行政管理總局商標評審委員會(下稱商評委)作出的對系爭商標不予核準注冊的裁定。

紛爭緣起

據了解，2011年3月，紅葉公司提出該案系爭商標即第9182495號“桑干河谷”商標的注冊申請，指定使用在葡萄酒、開胃酒、米酒等第33類商品上，2011年12月，系爭商標通過初步審定并公告。

法定異議期內，因認為系爭商標與其在酒商品上在先核準注冊的第118634號“桑乾河牌注冊商標及圖”商標(下稱引證商標)，構成使用在類似商品上的近似商標，中糧公司遂于2012年3月針對系爭商標提出異議申請。

2012年12月，國家工商行政管理總局商標局(下稱商標局)針對中糧公司的異議申請作出裁定，認為中糧公司所提異議理由不成立，裁定系爭商標予以核準注冊。

中糧公司不服商標局作出的上述裁定，隨后向商評委提出復審申請。

經審理，商評委于2014年4月作出裁定，認為系爭商標為文字“桑干河谷”，引證商標主要識別部分為“桑乾河”，兩者在文字構成、呼叫、含義等方面相近，已構成近似商標;同時，系爭商標指定使用的米酒等商品，與引證商標核定使用的酒商品屬于類似商品。據此，商評委認定系爭商標與引證商標構成使用在類似商品上的近似商標，據此裁定系爭商標不予核準注冊。

紅葉公司不服商評委上述裁定，隨后向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，其主張系爭商標與引證商標不構成近似商標，并訴稱系爭商標為其持有的第1466493號“桑干河谷”商標(下稱在先商標)的延伸注冊商標，且系爭商標經使用已形成與引證商標相區(qū)別的顯著特征。

對此，北京市第一中級人民法院經審理認為，系爭商標由文字“桑干河谷”組成，引證商標主要識別部分為“桑乾河”，而“干”是“乾”的簡化字，“桑干河”與“桑乾河”通用，因此系爭商標與引證商標在文字構成、呼叫、含義等方面近似，系爭商標在指定使用在酒商品上與引證商標構成使用在類似商品上的近似商標;同時，紅葉公司持有的在先商標的申請注冊日晚于引證商標的申請注冊日，在先商標與引證商標在法律上具有不確定性，因此在先商標不能成為系爭商標獲準注冊的依據;另外，紅葉公司提交的證據不足以證明系爭商標經過使用，已形成與引證商標相區(qū)別的顯著特征。

綜上，法院一審判決駁回了紅葉公司的訴訟請求。

終審有果

紅葉公司不服原審判決，向北京市高級人民法院提起上訴稱，系爭商標與引證商標在構成要素、讀音、含義、整體視覺效果上有明顯區(qū)別，相關公眾施以一般注意力，能夠將系爭商標與引證商標區(qū)分開，二者并不構成近似商標。

對于系爭商標與引證商標是否構成使用在類似商品上的近似商標，二審法院經審理認為，引證商標為“桑乾河牌注冊商標及圖”，其中“桑乾河”便于識別和呼叫，是引證商標的顯著識別部分;“乾”字既是“干”的繁體字，也可自成簡體字(如“乾坤”)，但是我國普通公眾一般知曉桑干河而并不知曉桑乾河，亦無證據證明漢語中存在作為地名或其他固定詞語的“桑乾河”。當“乾”字用于“桑乾河”中，相關公眾一般將其拼讀為“gān”(音“干”)。因此，引證商標的顯著識別部分與系爭商標在文字構成、呼叫、含義上高度近似。兩者若并存于類似商品上，容易導致相關公眾對商品的來源產生混淆、 誤認，系爭商標與引證商標構成使用在類似商品上的近似商標。

對于紅葉公司的在先商標的商業(yè)信譽能否在系爭商標上延續(xù)，二審法院經審理指出，商標注冊人對其注冊的不同商標享有各自獨立的商標專用權，其先后注冊的商標之間不當然具有延續(xù)關系?；A商標注冊后、在后商標申請前，他人在同一種或者類似商品及服務上注冊與在后商標相同或者近似的商標并持續(xù)使用且產生一定知名度，在基礎商標未使用或者雖然使用但未產生知名度、相關公眾容易將在后申請的商標與他人之前申請注冊并有一定知名度的商標相混淆的情況下，在后商標申請人主張其系基礎商標的延續(xù)的，不予支持。

該案中，現(xiàn)有證據不足以證明涉案在先商標經過使用已經獲得一定知名度，亦不足以證明相關公眾會將系爭商標與在先商標聯(lián)系在一起，認為兩商標的商品均來自紅葉公司，故在先商標的商譽不能在系爭商標上延續(xù)。

綜上，二審法院終審判決駁回紅葉公司的上訴，并維持原審判決。