新浪微博的運營商北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司就“weibo及圖”商標注冊事宜向北京高院提起上訴。日前，北京高院作出終審判決，駁回微夢創(chuàng)科公司的訴訟請求，維持原判。至此，微夢創(chuàng)科公司在第35類、第38類上注冊“weibo及圖”商標的申請被徹底駁回(相關(guān)判決書：(2016)京行終1975號、(2016)京行終1971號)。2009年起，“微博”這一新的網(wǎng)絡(luò)社交形式逐漸在國內(nèi)流行，其通過關(guān)注機制分享簡短實時信息，傳播信息實時、迅捷，成為發(fā)布新聞、分享訊息的重要渠道。新浪、搜狐、騰訊等門戶網(wǎng)站均開設(shè)了微博。2010年12月31日，微夢創(chuàng)科公司向商標局申請在第35類“廣告、廣告宣傳、數(shù)據(jù)通訊網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告”等及第38類“無線電廣播、電視播放、新聞社、電子公告牌服務(wù)(通訊服務(wù))”等類別上申請注冊 “weibo及圖”商標。

　　申請注冊的商標

　　深圳市商標協(xié)會于法定異議期內(nèi)提出異議。2013年3月19日，商標局根據(jù)2001年《商標法》裁定被異議商標予以核準注冊。深圳市商標協(xié)會不服，向商評委申請復(fù)審，主要理由為：第一，“weibo及圖”與微博構(gòu)成對應(yīng)關(guān)系，而微博已經(jīng)成為一種網(wǎng)絡(luò)信息交流的通用名稱，因為，擬注冊商標不具有顯著性;第二，“微博/weibo”是通用名稱，若只核準微夢創(chuàng)科公司享有商標專用權(quán)，會對微博類產(chǎn)品帶來不良影響。2015年7月30日，商評委根據(jù)2013年《商標法》裁定被異議商標不予核準注冊。

　　微夢創(chuàng)科公司不服商評委的裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，被異議商標包含與WIFI符號相近的圖形，社會公眾一般會認為“weibo”即指“微博”，“weibo”與“微博”具有對應(yīng)關(guān)系。由于微博本身具有在線廣告、發(fā)布新聞等功能，被異議商標申請在第35類、第38類上注冊，直接表示了服務(wù)的特點，不具有區(qū)分服務(wù)來源的功能。因此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回微夢創(chuàng)科公司的訴訟請求。

　　微夢創(chuàng)科公司不服，向北京高院提起上訴。上訴理由為：被異議商標整體上是微夢創(chuàng)科公司獨家使用的商標標志，雖騰訊、搜狐、網(wǎng)易163等幾家門戶網(wǎng)站曾使用“微博”中文作為其產(chǎn)品名稱，但目前市場中，僅有新浪微博將單獨的“weibo”作為其產(chǎn)品名稱進行使用。對相關(guān)公眾來說，“微博”中文的主要含義是指微夢創(chuàng)科公司提供或來源于微夢創(chuàng)科公司的微型博客服務(wù)。“weibo”與“微博”具有對應(yīng)關(guān)系，被異議商標也能夠起到區(qū)分服務(wù)提供者的作用，具有可注冊性。

　　北京高院認為，微博基于用戶關(guān)系進行信息的分享、傳播及獲取，是一種通過關(guān)注機制分享簡短實時信息的廣播式的社交網(wǎng)絡(luò)平臺。在實際的市場經(jīng)營活動中，存在騰訊微博、央視微博等多種微博服務(wù)，上述網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在經(jīng)營活動中，不僅將漢字“微博”作為產(chǎn)品名稱，也會將“weibo”作為產(chǎn)品名稱進行標注。被異議商標直接表示了服務(wù)的特點，不具有區(qū)分服務(wù)來源的功能，故駁回上訴，維持原判。

　　此前，微夢創(chuàng)科公司曾申請在第38類“提供全球計算機網(wǎng)絡(luò)用戶接入服務(wù)(服務(wù)商)”等類別上注冊大眼睛“weibo”商標，被商標局及商評委駁回，理由是與類似服務(wù)上的在先商標構(gòu)成近似。然而，引證商標的專用權(quán)人為新浪網(wǎng)技術(shù)(中國)有限公司，與申請者具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。最終，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，訴爭商標申請人與引證商標的權(quán)利人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，具有利益的一致性，引證商標權(quán)利人出具了商標共存同意書，表示同意訴爭商標在指定服務(wù)上注冊和使用，并無證據(jù)表明引證商標權(quán)利人出具的共存同意書會對相關(guān)公眾的利益造成損害。因此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回了商評委的復(fù)審決定。

訴爭商標