啥是先行判決?先行判決制度有何價(jià)值?
我國民事訴訟法第一百五十三條規(guī)定了先行判決制度，又稱部分判決。
通俗地說，先行判決制度是指，當(dāng)全案事實(shí)較為復(fù)雜、審理周期可能較長(zhǎng)，但其某一部分事實(shí)較為清楚時(shí)，人民法院可以就該事實(shí)清楚部分先行做出判決的制度安排。
先行判決一方面有利于盡早穩(wěn)定部分法律關(guān)系狀態(tài)，從而盡早給予救濟(jì);另一方面可能有助于未決部分的糾紛解決，從而提高整體審理效率。
具體到專利侵權(quán)案件，一般而言，先行判決主要解決兩個(gè)問題：確認(rèn)是否構(gòu)成侵權(quán)以及是否應(yīng)當(dāng)判令停止侵害。
通過先行判決，專利權(quán)人能夠及時(shí)獲得停止侵害救濟(jì)，且在侵權(quán)判定已明確的情況下，多元化糾紛解決機(jī)制更有基礎(chǔ)和空間發(fā)揮作用。
例如，先行判決后，專利權(quán)人有望通過自行與被訴侵權(quán)人協(xié)商，或者在第三方主持下調(diào)解，就賠償問題達(dá)成協(xié)議并履行。
不得不說的是，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立之初，就要求創(chuàng)新技術(shù)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判機(jī)制，倡導(dǎo)下級(jí)法院根據(jù)案情復(fù)雜程度，積極探索對(duì)侵權(quán)判定部分先行做出判決，允許當(dāng)事人對(duì)此單獨(dú)提出上訴。
本案就是針對(duì)先行判決的上訴案件的典型實(shí)例哦~~~
既然一審法院做出先行判決是為了提高審判效率，那么諸如本案這樣針對(duì)先行判決的上訴案件，在審理上是不是也要快馬加鞭?
當(dāng)然了!為確保先行判決制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，審理針對(duì)先行判決的上訴案件，必須特別注重審理效率。
如果二審程序拖沓，那么一審?fù)ㄟ^先行判決所節(jié)省的糾紛解決時(shí)間成本又會(huì)在二審中增加，制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)將大打折扣。
此外，如果先行判決結(jié)果對(duì)于未決部分的審理具有影響，二審法院若遲遲不能對(duì)先行判決部分做出終審判決，一審法院關(guān)于未決部分的審理也就無法推進(jìn)。
可以說，先行判決制度，對(duì)二審法院的審理質(zhì)效提出了更高要求。
本案中，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭大力提升審判質(zhì)效：2019年2月15日立案，3月27日公開開庭審理并當(dāng)庭宣判，4月6日送達(dá)裁判文書，僅用50天(含節(jié)假日)就完成了案件審理。
最高人民法院依法受理針對(duì)先行判決提出的上訴案件，并做出確認(rèn)侵權(quán)并責(zé)令停止侵害的終審判決。這對(duì)于相關(guān)權(quán)利的保護(hù)，有啥重要意義?
最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭依法受理針對(duì)確認(rèn)侵權(quán)并停止侵害的先行判決提出的上訴案件并及時(shí)做出終審判決，充分彰顯了激勵(lì)保護(hù)創(chuàng)新、營造良好營商環(huán)境的司法使命。
一是權(quán)利人的維權(quán)效果大幅提升。本案終審判決，既明確了侵權(quán)認(rèn)定，又頒布了永久禁令。相比臨時(shí)禁令裁定而言，法律關(guān)系更明確，禁令效力更穩(wěn)定，維權(quán)效果更好。
二是權(quán)利人的維權(quán)成本大幅下降。專利權(quán)人可以直接申請(qǐng)執(zhí)行本案終審判決的永久禁令。相比臨時(shí)禁令裁定而言，專利權(quán)人無需提供保證金，就能達(dá)到制止侵權(quán)的目的，維權(quán)成本更低。
三是協(xié)商解決賠償問題的可能大幅提升。因終審判決明確了侵權(quán)認(rèn)定，各方當(dāng)事人協(xié)商解決損害賠償問題的基礎(chǔ)更為扎實(shí)確定。
本次判決書原件附簡(jiǎn)表和二維碼，這是咋回事?
專利案件專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)，專利判決往往生澀難懂。
為便于當(dāng)事人和社會(huì)公眾迅速了解裁判內(nèi)容，本案合議庭特別編制了一個(gè)簡(jiǎn)表，附于判決之前。
簡(jiǎn)表不僅列明了案號(hào)、案由、合議庭、涉案專利、當(dāng)事人、裁判結(jié)果、裁判日期等基本信息，還提煉了法律問題和裁判觀點(diǎn)。
同時(shí)，為方便檢索，列出關(guān)鍵詞和涉案法條。這是最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭司法便民的一次嘗試。
掃描原件上的二維碼，可以獲取裁判文書的PDF版本。這是最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭踐行陽光司法理念，加大司法公開力度的一項(xiàng)舉措。
本案的裁判文書是怎么送達(dá)的?好奇不?
根據(jù)有關(guān)法律、司法解釋規(guī)定，經(jīng)各方當(dāng)事人同意，本案以電子方式送達(dá)全部訴訟文件、證據(jù)材料及裁判文書，大大提高了審理效率，降低了訴訟成本，為中外當(dāng)事人參與訴訟提供了極大便利。
“功能性特征”是本案判決書中多次出現(xiàn)的“關(guān)鍵詞”，到底什么是功能性特征?功能性特征有何特別之處?如何認(rèn)定某一技術(shù)特征是否屬于功能性特征?
專利的實(shí)質(zhì)是解決技術(shù)問題的技術(shù)方案。
一個(gè)技術(shù)方案可能包含多個(gè)技術(shù)特征，有的技術(shù)特征限定結(jié)構(gòu)，有的限定組分，有的限定步驟，有的限定條件，此外還有一類特殊的技術(shù)特征，叫做功能性特征。
功能性特征是指通過限定功能、效果，來限定結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件等的技術(shù)特征。通俗地說，功能性特征不直接講“是什么”，而是講“能夠干什么”。
正因如此，對(duì)于功能性特征的解釋，也只能通過“能夠干什么”，遵循一定的規(guī)則，去反推“是什么”。
對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(一)》第四條明確了功能性特征的解釋方法：對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。
即，并非所有能夠?qū)崿F(xiàn)該功能的實(shí)施方式都在該功能性特征的涵蓋范圍之內(nèi)，而是必須結(jié)合說明書和附圖所披露的具體實(shí)施方式及其等同方式確定。
同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第八條規(guī)定了功能性特征的侵權(quán)比對(duì)方法：與說明書及附圖記載的實(shí)現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同。
可見，功能性特征在權(quán)利要求解釋、侵權(quán)比對(duì)方法上與其他類型的技術(shù)特征有著巨大差異，對(duì)于某一技術(shù)特征是否是功能性特征的認(rèn)定，可能對(duì)侵權(quán)判定結(jié)果產(chǎn)生影響。
因而，關(guān)于某一技術(shù)特征是否屬于功能性特征的判斷，非常關(guān)鍵。
本案判決詳細(xì)闡釋了功能性特征的認(rèn)定規(guī)則。判決指出：如果某個(gè)技術(shù)特征已經(jīng)限定或者隱含了發(fā)明技術(shù)方案的特定結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，即使該技術(shù)特征還同時(shí)限定了其所實(shí)現(xiàn)的功能或者效果，原則上也不屬于有關(guān)司法解釋所稱的功能性特征。
責(zé)令停止侵權(quán)的先行判決和臨時(shí)禁令裁定有何異同?如果一審法院做出責(zé)令停止侵權(quán)的先行判決未生效時(shí)，二審法院對(duì)專利權(quán)人在一審程序中所提出的臨時(shí)禁令申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)如何處理?
責(zé)令停止侵權(quán)的先行判決和臨時(shí)禁令裁定都具有制止侵權(quán)的作用;但前者屬于永久禁令、以確認(rèn)侵權(quán)為前提、無需提供擔(dān)保，后者屬于臨時(shí)禁令、不以確認(rèn)侵權(quán)為前提、通常需要提交擔(dān)保。
因此，前者更具確定性、金錢成本更低、但時(shí)間成本可能稍高;后者確定性欠佳、金錢成本更高、但時(shí)間成本較低。
關(guān)于如果一審法院做出的責(zé)令停止侵權(quán)的先行判決未生效，二審法院對(duì)專利權(quán)人在一審程序中所提出的臨時(shí)禁令申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)如何處理的問題，本案判決指出，如果二審法院無法在臨時(shí)禁令申請(qǐng)?zhí)幚砥谙迌?nèi)作出終審判決，則應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)對(duì)該申請(qǐng)作出裁定。
如確有必要采取保全措施，因一審判決已經(jīng)認(rèn)定侵權(quán)成立，二審法院可簡(jiǎn)易審查，酌定是否提供擔(dān)保。
但諸如本案這樣，能夠在臨時(shí)禁令申請(qǐng)?zhí)幚砥谙迌?nèi)作出終審判決的，可以及時(shí)作出判決并駁回行為保全申請(qǐng)。
“重點(diǎn)劃好了，
能不能熟練運(yùn)用收獲崇拜可就看你自己的學(xué)習(xí)能力了!
手機(jī)創(chuàng)名
浙公網(wǎng)安備 33041102000482號(hào)
