視覺(jué)中國(guó)事件，讓更多目光聚焦知識(shí)產(chǎn)權(quán)話題。
實(shí)事上，近年來(lái)，整個(gè)社會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的需求日益增長(zhǎng)。
4月18日，浙江省高級(jí)人民法院在溫州啟動(dòng)2019年浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)宣傳周活動(dòng)。記者從現(xiàn)場(chǎng)召開(kāi)的新聞發(fā)布上獲悉，2018年共新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件28276件，審結(jié)25549件，分別同比上升27.37%和21.84%，收結(jié)案數(shù)量占全國(guó)總量的10%以上，連續(xù)多年位居全國(guó)第三，僅次于廣東和北京。
而發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)公布的2018年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，更是給大家上了一堂警示課。
1.杭州老板電器股份有限公司、杭州老板實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與老板電器香港國(guó)際(中國(guó))股份有限公司、廈門(mén)市樂(lè)保德電器科技有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【案例索引】
一審：紹興市中級(jí)人民法院(2016)浙06民初758號(hào)
二審：浙江省高級(jí)人民法院(2018)浙民終20號(hào)
【入選理由】
損害賠償計(jì)算難一直是制約知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)發(fā)展的瓶頸問(wèn)題。司法實(shí)踐中，90%以上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件系以法定賠償方式確定損害賠償數(shù)額，這既有受制于權(quán)利人提交的證據(jù)材料不足的原因，也存在法院對(duì)證據(jù)“三性”和證明標(biāo)準(zhǔn)把握過(guò)嚴(yán)，傾向于以法定賠償方式簡(jiǎn)單酌定賠償數(shù)額的情況。
本案二審法院充分審查了在案各項(xiàng)證據(jù)，在查明或推定侵權(quán)產(chǎn)品銷量、售價(jià)及利潤(rùn)率的基礎(chǔ)上，以侵權(quán)獲利的計(jì)算方式全額支持了權(quán)利人1000余萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，充分彌補(bǔ)了權(quán)利人因被侵權(quán)受到的損害，實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償與市場(chǎng)價(jià)值的契合。
2.浙江摩爾電器有限公司與天津美麗小天鵝科技有限公司商標(biāo)使用許可合同、企業(yè)名稱使用合同糾紛案
【案例索引】
一審：慈溪市人民法院(2016)浙0282民初5413號(hào)
二審：寧波市中級(jí)人民法院(2017)浙02民終792號(hào)
再審：浙江省高級(jí)人民法院(2017)浙民再209號(hào)
【入選理由】
締結(jié)合同是當(dāng)事人的自由，但是合同自由并非不受任何約束，如果雙方簽訂的合同內(nèi)容損害到國(guó)家、集體或者第三人利益，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無(wú)效。
本案雙方當(dāng)事人明知許可使用合同中的商業(yè)標(biāo)識(shí)侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，卻仍然簽訂該合同，既損害了案外知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益，也損害了相關(guān)消費(fèi)者的利益和公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。
再審判決不僅認(rèn)定涉案合同無(wú)效，而且對(duì)當(dāng)事人基于該無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)予以沒(méi)收，既體現(xiàn)了對(duì)內(nèi)容違法合同的否定性評(píng)價(jià)，更是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域違法行為的懲戒，有效遏制了惡意串通損害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。
3.浙江新和成股份有限公司與福建省?？顾帢I(yè)股份有限公司、福建省海欣藥業(yè)股份有限公司、俞某侵害技術(shù)秘密糾紛案
【案例索引】
一審：紹興市中級(jí)人民法院(2014)浙紹知初字第500號(hào)
二審：浙江省高級(jí)人民法院(2017)浙民終123號(hào)
【入選理由】
本案是一起重大侵害技術(shù)秘密糾紛，所涉維生素E中間體的工藝流程和專用設(shè)備具有很高的商業(yè)價(jià)值，訴訟標(biāo)的額高達(dá)5100萬(wàn)元。
法院最終判決三被告連帶賠償原告3500萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失及22萬(wàn)元合理費(fèi)用，是迄今為止判賠數(shù)額最高的侵害商業(yè)秘密案件。
本案涉及多個(gè)疑難法律問(wèn)題，包括采取行為保全措施的條件、如何采取適當(dāng)保密措施防止訴訟中的二次泄密、商業(yè)秘密侵權(quán)事實(shí)的舉證責(zé)任分配、因侵權(quán)所獲利潤(rùn)的計(jì)算以及懲罰性賠償?shù)念愅七m用等。
鑒于被告非法交易商業(yè)秘密的證據(jù)確鑿，侵權(quán)惡意明顯、侵權(quán)規(guī)模巨大、影響極為惡劣，法院在本案中突破性地適用了懲罰性賠償，是全國(guó)首例在商業(yè)秘密案件中適用懲罰性賠償?shù)陌讣w現(xiàn)了大力制裁惡意侵權(quán)、嚴(yán)格保護(hù)創(chuàng)新成果的價(jià)值導(dǎo)向。
4.淘寶(中國(guó))軟件有限公司與安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【案例索引】
一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院(2017)浙8601民初4034號(hào)
二審：杭州市中級(jí)人民法院(2018)浙01民終7312號(hào)
【入選理由】
當(dāng)前，大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)已成為新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革中一個(gè)蓬勃興起的新產(chǎn)業(yè)，但涉及數(shù)據(jù)權(quán)益的立法付諸闕如，相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)處于不確定狀態(tài)。
本案是首例涉及大數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益的新類型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。
本案判決確認(rèn)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者對(duì)其收集的原始數(shù)據(jù)有權(quán)依照其與網(wǎng)絡(luò)用戶的約定進(jìn)行使用，對(duì)其研發(fā)的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，并妥善運(yùn)用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》原則性條款對(duì)私自抓取他人大數(shù)據(jù)產(chǎn)品內(nèi)容的行為予以規(guī)制，大大增強(qiáng)了大數(shù)據(jù)產(chǎn)品研發(fā)者的創(chuàng)新動(dòng)力和投資意愿，為大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?fàn)I造了公平有序的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，同時(shí)也為相關(guān)立法的完善提供了可借鑒的司法例證。
5.拜耳消費(fèi)者關(guān)愛(ài)控股有限責(zé)任公司、拜耳消費(fèi)者護(hù)理股份有限公司與李某、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【案例索引】
一審：杭州市余杭區(qū)人民法院(2017)浙0110民初18627號(hào)
二審：杭州市中級(jí)人民法院(2018)浙01民終4546號(hào)
【入選理由】
近年來(lái)，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的利器，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不誠(chéng)信行為也頻頻出現(xiàn)。
本案是全國(guó)首例適用誠(chéng)實(shí)信用原則認(rèn)定搶注商標(biāo)并惡意投訴的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件。
被告將原告享有在先著作權(quán)的作品搶注為商標(biāo)，并以此為據(jù)在淘寶平臺(tái)上向原告產(chǎn)品的銷售商發(fā)起海量投訴，嚴(yán)重違背商業(yè)道德，破壞了正常的網(wǎng)絡(luò)營(yíng)商環(huán)境。
法院判決其停止侵害，并賠償經(jīng)濟(jì)損失70萬(wàn)元，有效震懾了權(quán)利濫用行為，體現(xiàn)了弘揚(yáng)誠(chéng)信的價(jià)值導(dǎo)向，維護(hù)了公平健康、誠(chéng)實(shí)守信的網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)秩序。
6.王曉泉、王紀(jì)芳、王翔鵬與樂(lè)清市王十朋紀(jì)念館、上海世紀(jì)出版股份有限公司古籍出版社侵害作品署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、作品復(fù)制權(quán)、作品發(fā)行權(quán)糾紛案
【案例索引】
一審：樂(lè)清市人民法院(2016)浙0382民初7139號(hào)
二審：溫州市中級(jí)人民法院(2018)浙03民終1520號(hào)
【入選理由】
王十朋是南宋著名政治家和詩(shī)人，在民間具有很高聲望，至今仍有大量著作留存。
本案系因?qū)ν跏蠊偶髌愤M(jìn)行整理出版而引發(fā)的著作權(quán)糾紛。
司法實(shí)踐中對(duì)于古籍整理的作品類型和可版權(quán)性存在較大爭(zhēng)議，案件審理引起王氏后人及社會(huì)各界的關(guān)注。
本案二審判決認(rèn)為，應(yīng)在現(xiàn)有法律框架下對(duì)古籍整理作品的類型和可版權(quán)性評(píng)定賦予更大的彈性，評(píng)判古籍點(diǎn)校、整理的獨(dú)創(chuàng)性不能僅從作品中的基本構(gòu)成元素是否處于公共領(lǐng)域和具有復(fù)原古籍的意圖進(jìn)行抽象討論，而應(yīng)從古籍點(diǎn)校、整理后的成果是否體現(xiàn)作者特有選擇與安排的角度，判斷是否符合作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，從而鼓勵(lì)更多具備較高文史知識(shí)、豐富古籍整理和考據(jù)經(jīng)驗(yàn)的勞動(dòng)者投入到古籍作品的保護(hù)、傳播事業(yè)中。
7.羅某與永康市興宇五金制造廠、浙江司貝寧工貿(mào)有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案
【案例索引】
一審：杭州市中級(jí)人民法院(2017)浙01民初1795號(hào)
二審：浙江省高級(jí)人民法院(2018)浙民終551號(hào)
【入選理由】
對(duì)于微信朋友圈中發(fā)布的信息是否構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)，能否作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯依據(jù)的問(wèn)題，司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)并不一致。
本案判決對(duì)此作了詳細(xì)闡述，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分個(gè)案具體情形加以認(rèn)定。
一般而言，在朋友圈發(fā)布信息尚不足以構(gòu)成“公開(kāi)”，但是如果在案證據(jù)能夠證明所涉朋友圈系用于產(chǎn)品營(yíng)銷，相關(guān)產(chǎn)品已進(jìn)入市場(chǎng)，或者朋友圈持有人拒絕他人添加好友和限定公開(kāi)范圍的可能性很低的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定相關(guān)信息已經(jīng)“公開(kāi)”。
與一刀切地認(rèn)為朋友圈信息不能作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯依據(jù)的觀點(diǎn)相比，上述觀點(diǎn)更符合當(dāng)前朋友圈功能已從私人交流擴(kuò)大到產(chǎn)品營(yíng)銷的客觀實(shí)際，也能夠遏制將他人在先設(shè)計(jì)申請(qǐng)為專利的不當(dāng)行為。
8.寧波大央工貿(mào)有限公司與溫州碩而博科技有限公司、溫州市盛博科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案
【案例索引】
一審：寧波市中級(jí)人民法院(2017)浙02民初700號(hào)
二審：浙江省高級(jí)人民法院(2018)浙民終139號(hào)
【入選理由】
在侵害專利權(quán)案件中，準(zhǔn)確界定專利權(quán)的保護(hù)范圍是正確判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否構(gòu)成侵權(quán)的前提。
本案判決就說(shuō)明書(shū)記載的發(fā)明目的對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍的限定作用進(jìn)行了評(píng)述，通過(guò)解讀涉案專利發(fā)明目的，把不能實(shí)現(xiàn)該發(fā)明目的的技術(shù)方案排除在專利權(quán)保護(hù)范圍之外，最終作出了不侵權(quán)的判定，給予涉案專利權(quán)以與其創(chuàng)新程度相適應(yīng)的保護(hù)范圍和保護(hù)力度，實(shí)現(xiàn)了權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的利益平衡。
9.義烏市楚菲化妝品有限公司、張某假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、侵犯著作權(quán)罪案
【案例索引】
一審：義烏市人民法院(2018)浙0782刑初429號(hào)
【入選理由】
本案的特殊性在于被查扣的部分假冒化妝品上使用的標(biāo)識(shí)與他人注冊(cè)商標(biāo)相同，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，而部分假冒化妝品上使用的標(biāo)識(shí)并未進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，該部分假冒行為不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。
然而，該批假冒化妝品數(shù)量巨大，若流入市場(chǎng)將造成極其惡劣的后果。法院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然相關(guān)圖形標(biāo)識(shí)未進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，但該圖形已進(jìn)行著作權(quán)登記，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于《刑法》第二百一十七條中“其他作品”。
被告單位和被告人生產(chǎn)侵犯著作權(quán)的化妝品數(shù)量巨大，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。
被告單位和被告人同時(shí)犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。
本案中，法院對(duì)生產(chǎn)假冒商品的行為從商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)兩個(gè)角度進(jìn)行嚴(yán)格保護(hù)，依法打擊了知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為，充分保護(hù)了權(quán)利人及消費(fèi)者的合法權(quán)益。
10.寧波寶盛鞋業(yè)有限公司訴慈溪市市場(chǎng)監(jiān)督管理局工商行政處罰案
【案例索引】
一審：慈溪市人民法院(2018)浙0282行初1號(hào)
二審：寧波市中級(jí)人民法院(2018)浙02行終123號(hào)
【入選理由】
本案判決綜合分析行為人的使用意圖、使用方式和使用效果，圍繞使用行為是否超出合理界限導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)這一關(guān)鍵點(diǎn)，正確區(qū)分了商標(biāo)性使用和描述性合理使用。
在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用依法行政原則、比例原則分析了被訴行政行為的合法性及行政處罰結(jié)果的合理性，依法支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)，有效打擊了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法行為。
注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓請(qǐng)到創(chuàng)名商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)
http://otdn.cn 這里有最高效的團(tuán)隊(duì)為您服務(wù)。
手機(jī)創(chuàng)名
浙公網(wǎng)安備 33041102000482號(hào)
