視覺中國事件，讓更多目光聚焦知識產(chǎn)權(quán)話題。
實事上，近年來，整個社會對知識產(chǎn)權(quán)司法保護的需求日益增長。
4月18日，浙江省高級人民法院在溫州啟動2019年浙江省知識產(chǎn)權(quán)司法保護宣傳周活動。記者從現(xiàn)場召開的新聞發(fā)布上獲悉，2018年共新收知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件28276件，審結(jié)25549件，分別同比上升27.37%和21.84%，收結(jié)案數(shù)量占全國總量的10%以上，連續(xù)多年位居全國第三，僅次于廣東和北京。
而發(fā)布會現(xiàn)場公布的2018年度十大知識產(chǎn)權(quán)案件，更是給大家上了一堂警示課。
1.杭州老板電器股份有限公司、杭州老板實業(yè)集團有限公司與老板電器香港國際(中國)股份有限公司、廈門市樂保德電器科技有限公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
【案例索引】
一審：紹興市中級人民法院(2016)浙06民初758號
二審：浙江省高級人民法院(2018)浙民終20號
【入選理由】
損害賠償計算難一直是制約知識產(chǎn)權(quán)司法保護發(fā)展的瓶頸問題。司法實踐中，90%以上的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件系以法定賠償方式確定損害賠償數(shù)額，這既有受制于權(quán)利人提交的證據(jù)材料不足的原因，也存在法院對證據(jù)“三性”和證明標準把握過嚴，傾向于以法定賠償方式簡單酌定賠償數(shù)額的情況。
本案二審法院充分審查了在案各項證據(jù)，在查明或推定侵權(quán)產(chǎn)品銷量、售價及利潤率的基礎(chǔ)上，以侵權(quán)獲利的計算方式全額支持了權(quán)利人1000余萬元的訴訟請求，充分彌補了權(quán)利人因被侵權(quán)受到的損害，實現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)損害賠償與市場價值的契合。
2.浙江摩爾電器有限公司與天津美麗小天鵝科技有限公司商標使用許可合同、企業(yè)名稱使用合同糾紛案
【案例索引】
一審：慈溪市人民法院(2016)浙0282民初5413號
二審：寧波市中級人民法院(2017)浙02民終792號
再審：浙江省高級人民法院(2017)浙民再209號
【入選理由】
締結(jié)合同是當事人的自由，但是合同自由并非不受任何約束，如果雙方簽訂的合同內(nèi)容損害到國家、集體或者第三人利益，就應當被認定無效。
本案雙方當事人明知許可使用合同中的商業(yè)標識侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，卻仍然簽訂該合同，既損害了案外知識產(chǎn)權(quán)人的利益，也損害了相關(guān)消費者的利益和公平競爭的市場秩序。
再審判決不僅認定涉案合同無效，而且對當事人基于該無效合同取得的財產(chǎn)予以沒收，既體現(xiàn)了對內(nèi)容違法合同的否定性評價，更是對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域違法行為的懲戒，有效遏制了惡意串通損害他人知識產(chǎn)權(quán)的行為。
3.浙江新和成股份有限公司與福建省?？顾帢I(yè)股份有限公司、福建省海欣藥業(yè)股份有限公司、俞某侵害技術(shù)秘密糾紛案
【案例索引】
一審：紹興市中級人民法院(2014)浙紹知初字第500號
二審：浙江省高級人民法院(2017)浙民終123號
【入選理由】
本案是一起重大侵害技術(shù)秘密糾紛，所涉維生素E中間體的工藝流程和專用設備具有很高的商業(yè)價值，訴訟標的額高達5100萬元。
法院最終判決三被告連帶賠償原告3500萬元經(jīng)濟損失及22萬元合理費用，是迄今為止判賠數(shù)額最高的侵害商業(yè)秘密案件。
本案涉及多個疑難法律問題，包括采取行為保全措施的條件、如何采取適當保密措施防止訴訟中的二次泄密、商業(yè)秘密侵權(quán)事實的舉證責任分配、因侵權(quán)所獲利潤的計算以及懲罰性賠償?shù)念愅七m用等。
鑒于被告非法交易商業(yè)秘密的證據(jù)確鑿，侵權(quán)惡意明顯、侵權(quán)規(guī)模巨大、影響極為惡劣，法院在本案中突破性地適用了懲罰性賠償，是全國首例在商業(yè)秘密案件中適用懲罰性賠償?shù)陌讣w現(xiàn)了大力制裁惡意侵權(quán)、嚴格保護創(chuàng)新成果的價值導向。
4.淘寶(中國)軟件有限公司與安徽美景信息科技有限公司不正當競爭糾紛案
【案例索引】
一審：杭州鐵路運輸法院(2017)浙8601民初4034號
二審：杭州市中級人民法院(2018)浙01民終7312號
【入選理由】
當前，大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)已成為新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革中一個蓬勃興起的新產(chǎn)業(yè)，但涉及數(shù)據(jù)權(quán)益的立法付諸闕如，相關(guān)主體的權(quán)利義務處于不確定狀態(tài)。
本案是首例涉及大數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益的新類型不正當競爭案件。
本案判決確認平臺運營者對其收集的原始數(shù)據(jù)有權(quán)依照其與網(wǎng)絡用戶的約定進行使用，對其研發(fā)的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有獨立的財產(chǎn)性權(quán)益，并妥善運用《反不正當競爭法》原則性條款對私自抓取他人大數(shù)據(jù)產(chǎn)品內(nèi)容的行為予以規(guī)制，大大增強了大數(shù)據(jù)產(chǎn)品研發(fā)者的創(chuàng)新動力和投資意愿，為大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展營造了公平有序的競爭環(huán)境，同時也為相關(guān)立法的完善提供了可借鑒的司法例證。
5.拜耳消費者關(guān)愛控股有限責任公司、拜耳消費者護理股份有限公司與李某、浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司不正當競爭糾紛案
【案例索引】
一審：杭州市余杭區(qū)人民法院(2017)浙0110民初18627號
二審：杭州市中級人民法院(2018)浙01民終4546號
【入選理由】
近年來，隨著知識產(chǎn)權(quán)成為市場競爭的利器，濫用知識產(chǎn)權(quán)的不誠信行為也頻頻出現(xiàn)。
本案是全國首例適用誠實信用原則認定搶注商標并惡意投訴的行為構(gòu)成不正當競爭的案件。
被告將原告享有在先著作權(quán)的作品搶注為商標，并以此為據(jù)在淘寶平臺上向原告產(chǎn)品的銷售商發(fā)起海量投訴，嚴重違背商業(yè)道德，破壞了正常的網(wǎng)絡營商環(huán)境。
法院判決其停止侵害，并賠償經(jīng)濟損失70萬元，有效震懾了權(quán)利濫用行為，體現(xiàn)了弘揚誠信的價值導向，維護了公平健康、誠實守信的網(wǎng)絡競爭秩序。
6.王曉泉、王紀芳、王翔鵬與樂清市王十朋紀念館、上海世紀出版股份有限公司古籍出版社侵害作品署名權(quán)、保護作品完整權(quán)、作品復制權(quán)、作品發(fā)行權(quán)糾紛案
【案例索引】
一審：樂清市人民法院(2016)浙0382民初7139號
二審：溫州市中級人民法院(2018)浙03民終1520號
【入選理由】
王十朋是南宋著名政治家和詩人，在民間具有很高聲望，至今仍有大量著作留存。
本案系因?qū)ν跏蠊偶髌愤M行整理出版而引發(fā)的著作權(quán)糾紛。
司法實踐中對于古籍整理的作品類型和可版權(quán)性存在較大爭議，案件審理引起王氏后人及社會各界的關(guān)注。
本案二審判決認為，應在現(xiàn)有法律框架下對古籍整理作品的類型和可版權(quán)性評定賦予更大的彈性，評判古籍點校、整理的獨創(chuàng)性不能僅從作品中的基本構(gòu)成元素是否處于公共領(lǐng)域和具有復原古籍的意圖進行抽象討論，而應從古籍點校、整理后的成果是否體現(xiàn)作者特有選擇與安排的角度，判斷是否符合作品的獨創(chuàng)性標準，從而鼓勵更多具備較高文史知識、豐富古籍整理和考據(jù)經(jīng)驗的勞動者投入到古籍作品的保護、傳播事業(yè)中。
7.羅某與永康市興宇五金制造廠、浙江司貝寧工貿(mào)有限公司侵害外觀設計專利權(quán)糾紛案
【案例索引】
一審：杭州市中級人民法院(2017)浙01民初1795號
二審：浙江省高級人民法院(2018)浙民終551號
【入選理由】
對于微信朋友圈中發(fā)布的信息是否構(gòu)成專利法意義上的公開，能否作為現(xiàn)有設計抗辯依據(jù)的問題，司法實踐中的觀點并不一致。
本案判決對此作了詳細闡述，認為應當區(qū)分個案具體情形加以認定。
一般而言，在朋友圈發(fā)布信息尚不足以構(gòu)成“公開”，但是如果在案證據(jù)能夠證明所涉朋友圈系用于產(chǎn)品營銷，相關(guān)產(chǎn)品已進入市場，或者朋友圈持有人拒絕他人添加好友和限定公開范圍的可能性很低的，應當認定相關(guān)信息已經(jīng)“公開”。
與一刀切地認為朋友圈信息不能作為現(xiàn)有設計抗辯依據(jù)的觀點相比，上述觀點更符合當前朋友圈功能已從私人交流擴大到產(chǎn)品營銷的客觀實際，也能夠遏制將他人在先設計申請為專利的不當行為。
8.寧波大央工貿(mào)有限公司與溫州碩而博科技有限公司、溫州市盛博科技有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案
【案例索引】
一審：寧波市中級人民法院(2017)浙02民初700號
二審：浙江省高級人民法院(2018)浙民終139號
【入選理由】
在侵害專利權(quán)案件中，準確界定專利權(quán)的保護范圍是正確判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否構(gòu)成侵權(quán)的前提。
本案判決就說明書記載的發(fā)明目的對專利權(quán)保護范圍的限定作用進行了評述，通過解讀涉案專利發(fā)明目的，把不能實現(xiàn)該發(fā)明目的的技術(shù)方案排除在專利權(quán)保護范圍之外，最終作出了不侵權(quán)的判定，給予涉案專利權(quán)以與其創(chuàng)新程度相適應的保護范圍和保護力度，實現(xiàn)了權(quán)利人與社會公眾之間的利益平衡。
9.義烏市楚菲化妝品有限公司、張某假冒注冊商標罪、侵犯著作權(quán)罪案
【案例索引】
一審：義烏市人民法院(2018)浙0782刑初429號
【入選理由】
本案的特殊性在于被查扣的部分假冒化妝品上使用的標識與他人注冊商標相同，構(gòu)成假冒注冊商標罪，而部分假冒化妝品上使用的標識并未進行商標注冊，該部分假冒行為不構(gòu)成假冒注冊商標罪。
然而，該批假冒化妝品數(shù)量巨大，若流入市場將造成極其惡劣的后果。法院經(jīng)審查認為，雖然相關(guān)圖形標識未進行商標注冊，但該圖形已進行著作權(quán)登記，具有獨創(chuàng)性，屬于《刑法》第二百一十七條中“其他作品”。
被告單位和被告人生產(chǎn)侵犯著作權(quán)的化妝品數(shù)量巨大，非法經(jīng)營數(shù)額巨大，情節(jié)特別嚴重，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。
被告單位和被告人同時犯假冒注冊商標罪、侵犯著作權(quán)罪，應數(shù)罪并罰。
本案中，法院對生產(chǎn)假冒商品的行為從商標權(quán)和著作權(quán)兩個角度進行嚴格保護，依法打擊了知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為，充分保護了權(quán)利人及消費者的合法權(quán)益。
10.寧波寶盛鞋業(yè)有限公司訴慈溪市市場監(jiān)督管理局工商行政處罰案
【案例索引】
一審：慈溪市人民法院(2018)浙0282行初1號
二審：寧波市中級人民法院(2018)浙02行終123號
【入選理由】
本案判決綜合分析行為人的使用意圖、使用方式和使用效果，圍繞使用行為是否超出合理界限導致相關(guān)公眾混淆誤認這一關(guān)鍵點，正確區(qū)分了商標性使用和描述性合理使用。
在此基礎(chǔ)上，運用依法行政原則、比例原則分析了被訴行政行為的合法性及行政處罰結(jié)果的合理性，依法支持知識產(chǎn)權(quán)行政保護，有效打擊了侵犯知識產(chǎn)權(quán)的違法行為。
注冊商標，商標轉(zhuǎn)讓請到創(chuàng)名商標轉(zhuǎn)讓網(wǎng)
http://otdn.cn 這里有最高效的團隊為您服務。
浙公網(wǎng)安備 33041102000482號
手機創(chuàng)名
