在浦東新區(qū)開發(fā)開放29周年以及“4·26”世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際，為進一步彰顯人民法院加大知識產(chǎn)權(quán)損害賠償力度、維護法治化營商環(huán)境的堅定立場，今天(4月15日)下午，上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡稱上海浦東法院)知識產(chǎn)權(quán)審判庭對6起案件進行集中宣判，涉及侵害商標權(quán)、不正當(dāng)競爭等多個案由。
從判決結(jié)果來看，法院對其中的多起案件均作出頂格判賠或者全額支持原告訴請?！捌?zhèn)?KIWI)”“寶島”“百花”等商標權(quán)利人均獲得頂格判賠。
部分案件的原告系涉外企業(yè)，本次集中宣判不僅給權(quán)利人提供了充分的司法救濟，使侵權(quán)人付出足夠的侵權(quán)代價，也充分體現(xiàn)了中國法院平等保護中外當(dāng)事人合法權(quán)益的一貫立場，有利于法治化營商環(huán)境的持續(xù)構(gòu)建。
“KIWI”鞋油被假冒，權(quán)利人獲300萬頂格賠償
因生產(chǎn)、銷售一款假冒鞋油，王某不僅被處以刑罰，還被商標權(quán)利人起訴，要求其停止侵權(quán)、消除影響，同時賠償300萬元。
本案原告S.C.莊臣父子公司(以下簡稱莊臣公司)，是一家專業(yè)生產(chǎn)家庭清潔、殺蟲、空氣清新等產(chǎn)品的大型跨國企業(yè)，旗下主要品牌包括“奇?zhèn)?KIWI)”“雷達(Raid)”“威猛先生(Mr.Musle)”等。
原告訴稱，被告王某自2014年8月開始生產(chǎn)假冒“KIWI”鞋油，銷售給案外人姚某等人。
2016年10月，經(jīng)原告舉報，王某、姚某被公安機關(guān)查獲。
此后，王某、姚某因假冒注冊商標罪分別被判處相應(yīng)刑罰。
根據(jù)公安機關(guān)從王某處查扣的部分出庫登記表顯示，9個月左右時間，王某銷售侵權(quán)商品貨值就達700多萬元，據(jù)此推算，其一年銷售侵權(quán)商品金額可達1000萬元，理應(yīng)對原告作出賠償。
對此，王某卻辯稱，生效的刑事判決認定其非法經(jīng)營額為113萬元，但該數(shù)據(jù)并非依據(jù)出庫登記表認定。
該登記表系為吸引客戶制作的，以便在洽談生意時展示，并不是真實的銷售數(shù)據(jù)。
上海浦東法院經(jīng)審理后認為，被告未經(jīng)原告許可，在鞋油包裝上使用與原告注冊商標相同的標識，侵害了原告的注冊商標專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失、消除影響的民事責(zé)任。
法院同時認為，刑事訴訟的證明標準為排除合理懷疑，而民事訴訟的證明標準為高度蓋然性，在刑事案件中未被采信的證據(jù)仍可作為民事訴訟中認定事實的證據(jù)。
涉案登記表不僅內(nèi)容明確、有被告簽名，且能與其他證據(jù)互相印證，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以作為認定被告生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品數(shù)額的證據(jù)。
關(guān)于賠償數(shù)額，因原告實際損失、被告獲利、注冊商標許可使用費等均難以確定，法院綜合考慮后認為，王某惡意侵權(quán)，侵權(quán)行為持續(xù)時間長，涉案金額特別巨大，遂對原告300萬元的訴訟請求予以全額支持。
仿冒“寶島眼鏡”起糾紛，“晶華寶島”一審勝訴
在另一起案件中，晶華寶島(北京)眼鏡有限公司(以下簡稱晶華寶島公司)訴稱，其經(jīng)授權(quán)獲得了“寶島”系列注冊商標在中國大陸眼鏡行服務(wù)上的獨占使用許可。
目前，“寶島眼鏡”直營門店已達1200多家，在全國絕大部分省市享有很高知名度，其中的一個注冊商標還被認定為馳名商標。
原告發(fā)現(xiàn)， 福州海峽寶島眼鏡有限公司(以下簡稱福州海峽寶島公司)、福州陽光眼鏡有限公司(以下簡稱陽光眼鏡公司)共同開辦“海峽寶島眼鏡”網(wǎng)站，并擅自使用含“寶島”字樣的品牌標識進行特許經(jīng)營及宣傳推廣。
原告認為，福州海峽寶島公司、陽光眼鏡公司的行為容易導(dǎo)致與原告“寶島”系列服務(wù)商標的來源混淆，侵害了原告的商標專用權(quán)，福州海峽寶島公司擅自以“海峽寶島”作為企業(yè)字號，明顯具有攀附“寶島”馳名商標商譽的惡意，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
原告遂訴請兩公司賠償300萬元。
福州海峽寶島公司、陽光眼鏡公司辯稱，其在特許經(jīng)營和宣傳推廣中使用的“海峽寶島”“福州海峽寶島眼鏡”“海峽寶島眼鏡”“寶島眼鏡”等標識，是對企業(yè)簡稱的使用，并非商標性使用。
同時，企業(yè)字號中“海峽寶島”四個字，與“寶島”存在很大區(qū)別，且該公司名稱系經(jīng)過工商合法注冊，被告在使用中也盡量避免混淆，并未將“寶島”突出使用，不會造成相關(guān)公眾混淆。
上海浦東法院認為，海峽寶島公司、陽光眼鏡公司在其網(wǎng)店介紹和加盟店鋪的店招展示照片中的使用，已使“海峽寶島”“寶島眼鏡”“海峽寶島眼鏡”“福州海峽寶島眼鏡”“海峽寶島眼鏡”等用于識別商品來源，構(gòu)成商標性使用。
“海峽”系地理名稱，其顯著性較弱。“寶島”一般作為“臺灣”的別稱，用以形容臺灣島物產(chǎn)豐富，當(dāng)該文字用于眼鏡行使用時，具有較高的識別性。
“海峽”與“寶島”相連使用時，起主要識別作用的仍然是“寶島”。以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，容易造成對商品來源的誤認或使相關(guān)公眾認為被告的服務(wù)與原告存在特定聯(lián)系，構(gòu)成商標侵權(quán)。
根據(jù)原告
注冊商標的市場知名度、被告是否具有攀附原告商標聲譽的主觀故意、被告行為是否足以對相關(guān)公眾造成誤導(dǎo)等因素進行綜合判斷，法院還認定被告將“寶島”作為企業(yè)名稱的字號使用，構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。
法院認定，被告從事眼鏡生產(chǎn)經(jīng)營活動一直圍繞“寶島”系列商標搭便車，嚴重有失誠信，主觀惡意較為明顯，故對本案作出頂格判賠，判決福州海峽寶島公司、陽光眼鏡公司停止侵權(quán)、消除影響并連帶賠償原告經(jīng)濟損失300萬元，福州海峽寶島公司還應(yīng)立即停止在其企業(yè)名稱中使用“寶島”字樣并于三個月內(nèi)向工商登記機關(guān)申請變更企業(yè)名稱。
全國服務(wù)熱線
浙公網(wǎng)安備 33041102000482號
手機創(chuàng)名
