“巴布豆”和“巴布狗”兩個(gè)童裝品牌僅有一字之差，究竟誰(shuí)是李逵，誰(shuí)是李鬼?
近日，北京市高級(jí)人民法院(下稱北京高院)的終審判決給出答案，即撤銷原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定，9件“巴布狗”相關(guān)商標(biāo)均應(yīng)被宣告無效。
在庭審過程中，“巴布狗”等9件商標(biāo)均被認(rèn)定為以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊(cè)的情形，法院判決理由為原審第三人泉州巴布豆兒童用品有限公司(下稱泉州巴布豆公司)申請(qǐng)注冊(cè)了大量與他人具有較高知名度商標(biāo)近似的商標(biāo)，且在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行銷售，其不具有真實(shí)使用意圖，應(yīng)當(dāng)予以無效。
有專家指出，目前，在商標(biāo)確權(quán)授權(quán)的司法政策中均有類似認(rèn)定商標(biāo)注冊(cè)具有惡意的情形，該案判決對(duì)于打擊商標(biāo)囤積行為是一種警醒，也提示企業(yè)莫要攀附他人知名商標(biāo)的商譽(yù)，應(yīng)投入精力打造自主品牌。
一字之差起糾紛
該案被上訴人(原審原告)為巴布豆(中國(guó))兒童用品有限公司(下稱巴布豆中國(guó)公司)，其成立于1995年3月29日，主要生產(chǎn)、銷售兒童服裝、鞋等產(chǎn)品。
在經(jīng)營(yíng)過程中，巴布豆中國(guó)公司在第25類商品上申請(qǐng)注冊(cè)了多件與“巴布豆”相關(guān)的文字或圖形商標(biāo)。
通過多年的宣傳與使用，巴布豆中國(guó)公司的上述“巴布豆”圖形或文字商標(biāo)具有了較高的知名度。
2003年至2011年，巴布豆中國(guó)公司的第1210799號(hào)商標(biāo)連續(xù)被認(rèn)定為上海市著名商標(biāo);2012年，第4604867號(hào)商標(biāo)被認(rèn)定為上海市著名商標(biāo)。
該案上訴人(原審第三人)為泉州巴布豆公司。福建晉江萬泰盛鞋服有限公司(下稱晉江萬泰盛公司)先后注冊(cè)了第1633246號(hào)等9件“巴布狗”圖形或文字商標(biāo)。
隨后，上述商標(biāo)被轉(zhuǎn)讓給泉州巴布豆公司。
巴布豆中國(guó)公司認(rèn)為，晉江萬泰盛公司申請(qǐng)注冊(cè)的9件商標(biāo)違反了我國(guó)2001年商標(biāo)法規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”情形。
2017年5月9日，巴布豆中國(guó)公司向原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求。2018年1月23日，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出維持商標(biāo)權(quán)有效的裁定。
隨后，巴布豆中國(guó)公司不服上述裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，晉江萬泰盛公司名下?lián)碛?00余件申請(qǐng)、注冊(cè)的商標(biāo)，其中包括“凱蒂貓”“超人奧特曼”“萬泰盛蜘蛛俠”“哈羅姬蒂”等多件與其他具有較高知名度商標(biāo)相近似的商標(biāo)。
泉州巴布豆公司除了申請(qǐng)注冊(cè)了“BABUDOG”“巴布豆”或“巴布狗”文字或圖形的商標(biāo)外，還先后申請(qǐng)注冊(cè)了“新百倫傳奇”“哈羅凱蒂”等包含他人知名商標(biāo)名稱的商標(biāo)。
“泉州巴布豆公司并未舉證證明上述商標(biāo)和該案訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的正當(dāng)理由及是否投入真實(shí)使用，考慮到晉江萬泰盛公司在互聯(lián)網(wǎng)上對(duì)上述部分商標(biāo)進(jìn)行了出售，據(jù)此可認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)行為明顯缺乏真實(shí)使用意圖，不具備注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，屬于不正當(dāng)占用公共資源、擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的情形?！?br />
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反商標(biāo)法規(guī)定結(jié)論有誤，據(jù)此，作出一審判決，撤銷被訴裁定，要求原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。
終審判決辨真假
原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不服一審判決，向北京高院提起上訴，其認(rèn)為該案爭(zhēng)議商標(biāo)無效宣告申請(qǐng)日距爭(zhēng)議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)日已經(jīng)超過5年時(shí)限，該案證據(jù)不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)系晉江萬泰盛公司及泉州巴布豆公司以欺騙或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，未違反商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定。
泉州巴布豆公司向北京高院提起上訴稱，其對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)具有使用意圖，并進(jìn)行了真實(shí)、合法的使用，不存在大量囤積商標(biāo)的不正當(dāng)行為;
一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律存在錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院撤銷一審判決，維持被訴裁定。
北京高院經(jīng)審理認(rèn)為，巴布豆中國(guó)公司依據(jù)我國(guó)2001年商標(biāo)法提起商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求，不受5年期限的限制。
晉江萬泰盛公司申請(qǐng)、注冊(cè)了200余件商標(biāo)，其中包括在該案爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前后申請(qǐng)注冊(cè)的“凱蒂貓”“華倫天奴·米切爾Valentiner·MCHEAL”“超人奧特曼”“萬泰盛蜘蛛俠”“哈羅姬蒂”“DENLOPO”等與他人具有較強(qiáng)顯著性或較高知名度的商標(biāo)相近似的商標(biāo);
此外，晉江萬泰盛公司在互聯(lián)網(wǎng)上對(duì)其注冊(cè)的部分商標(biāo)進(jìn)行了出售，主觀上缺乏真實(shí)使用的意圖。因此，晉江萬泰盛公司的行為不當(dāng)占用了公共資源，擾亂了商標(biāo)正常注冊(cè)秩序，爭(zhēng)議商標(biāo)屬于2001年商標(biāo)法第四十一條第一款所指以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊(cè)的情形。
庭審中，泉州巴布豆公司主張其對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)具有使用意圖，并進(jìn)行了真實(shí)、合法的使用。
北京高院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，審查爭(zhēng)議商標(biāo)是否屬于以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊(cè)的情形，應(yīng)根據(jù)爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)人即晉江萬泰盛公司的主觀意圖及其注冊(cè)行為進(jìn)行判斷;
其次，泉州巴布豆公司名下亦申請(qǐng)、注冊(cè)了100余件商標(biāo)，其中包括多件包含“BABUDOC”“巴布豆”或“巴布狗”文字或圖形的商標(biāo)，以及“新佰倫傳奇”“鈕巴倫嘉年華NBLAND”“哈羅凱蒂”等與他人具有較高知名度的商標(biāo)相近似的商標(biāo)，且泉州巴布豆公司提交的證據(jù)不能證明其申請(qǐng)、注冊(cè)上述商標(biāo)具有正當(dāng)理由。
近日，北京高院作出終審判決，認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了2001年商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，駁回上訴，維持原判。
手機(jī)創(chuàng)名
全國(guó)服務(wù)熱線
浙公網(wǎng)安備 33041102000482號(hào)
