南海“雙峰駝”大戰(zhàn)泉州“單峰駝”一案,近日最終塵埃落定。注冊(cè)地位于佛山南海里水的廣東駱駝服飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“駱駝公司”),發(fā)現(xiàn)福建泉州琛寶公司在京東商城所售的“臺(tái)灣駱駝”牌的鞋,與其注冊(cè)商標(biāo)極為相似,于是將琛寶公司告上法庭,琛寶公司認(rèn)為自己的商標(biāo)是“單峰駝”而對(duì)方是“雙峰駝”。昨日,佛山中院公布了該案二審判決結(jié)果。
文/廣州日?qǐng)?bào)記者劉藝明 通訊員劉宇靖
初交鋒:
“雙峰駝”告“單峰駝”
廣東駱駝服飾有限公司成立于2005年,主要經(jīng)營(yíng)鞋類(lèi)、服裝等商品。2015年,駱駝公司發(fā)現(xiàn),福建泉州琛寶商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“琛寶公司”)在京東商城開(kāi)設(shè)“臺(tái)灣駱駝專(zhuān)賣(mài)店”,所使用的駱駝商標(biāo)與駱駝公司的注冊(cè)商標(biāo)“駱駝”極為相似,認(rèn)為琛寶公司使用的商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。駱駝公司將琛寶公司及京東訴至南海法院,要求兩被告停止侵權(quán),并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費(fèi)用共30萬(wàn)元。
琛寶公司在一審中提出,其所使用的標(biāo)識(shí)“駱駝圖+TAIWAN”是在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)注冊(cè)的商標(biāo),其使用經(jīng)過(guò)正規(guī)授權(quán),并非假冒駱駝公司的注冊(cè)商標(biāo),且其使用的商標(biāo)是單峰駱駝,而駱駝公司的注冊(cè)商標(biāo)為雙峰駱駝。
南海法院一審認(rèn)為,被告琛寶公司銷(xiāo)售的鞋子及網(wǎng)頁(yè)上使用的文字標(biāo)識(shí)均與原告駱駝公司系列商標(biāo)構(gòu)成近似,其銷(xiāo)售行為已侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。今年3月,南海法院判決琛寶公司賠償駱駝公司各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)18萬(wàn)元。
再交鋒:
“單峰駝”稱(chēng)“來(lái)源合法”
琛寶公司不服一審判決,上訴至佛山中院,佛山中院于今年4月公開(kāi)開(kāi)庭審理了該案。
琛寶公司認(rèn)為,其使用的商標(biāo)屬中國(guó)臺(tái)灣昭星有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“昭星公司”)的注冊(cè)商標(biāo),其授權(quán)來(lái)源于惠安沙洲貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“沙洲公司”),而沙洲公司使用該商標(biāo)經(jīng)過(guò)昭星公司授權(quán),所以其是授權(quán)使用,具有合法來(lái)源,一審法院認(rèn)定琛寶公司的商品沒(méi)有合法來(lái)源沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
對(duì)于琛寶公司強(qiáng)調(diào)其使用的商標(biāo)系注冊(cè)于中國(guó)臺(tái)灣地區(qū),駱駝公司表示,其查閱了臺(tái)灣地區(qū)的網(wǎng)站,顯示該商標(biāo)已被其他人提出異議,并已被注銷(xiāo),在中國(guó)臺(tái)灣及大陸地區(qū)亦沒(méi)有法律效力,不能使用。琛寶公司明知道該情況仍繼續(xù)在大陸地區(qū)使用,其合法來(lái)源抗辯不成立。
庭審中,京東公司代表表示,對(duì)一審判決和琛寶公司的上訴事實(shí)和理由均無(wú)異議,尊重二審法院的判決結(jié)果。
最終判決:
“單峰駝”停止銷(xiāo)售
并賠償18萬(wàn)元
近日,佛山中院對(duì)此案作出二審宣判。
法院認(rèn)為,琛寶公司使用的商標(biāo)與駱駝商標(biāo)構(gòu)成了商標(biāo)近似。至于具體數(shù)額方面,綜合考慮駱駝公司涉案“駱駝”系列商標(biāo)的知名度、琛寶公司在網(wǎng)上所經(jīng)營(yíng)的專(zhuān)營(yíng)店專(zhuān)門(mén)銷(xiāo)售被訴侵權(quán)商品的品種和數(shù)量以及經(jīng)營(yíng)時(shí)間等侵權(quán)情節(jié)的因素,以及駱駝公司調(diào)查取證及律師出庭等情況必然要支付的相關(guān)合理開(kāi)支,佛山中院認(rèn)為一審法院確定的18萬(wàn)元賠償數(shù)額合理適當(dāng)。
據(jù)此,佛山中院駁回琛寶公司上訴,維持原判,琛寶公司停止銷(xiāo)售侵犯駱駝公司注冊(cè)商標(biāo)的鞋類(lèi)商品,并賠償駱駝公司包括為制止侵權(quán)合理開(kāi)支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失18萬(wàn)元。
兩大焦點(diǎn)
焦點(diǎn)1:
“單峰駝”與“雙峰駝”相似嗎?
該案承辦法官、佛山中院知產(chǎn)庭庭長(zhǎng)劉建紅介紹,判定商標(biāo)是否近似應(yīng)當(dāng)以商品為同一種或者類(lèi)似商品為基礎(chǔ)。而在該案中,琛寶公司使用被訴侵權(quán)商標(biāo)的商品是鞋子,與駱駝公司在其注冊(cè)商標(biāo)上核定使用的鞋類(lèi)商品相同,二者屬于相同商品。
爭(zhēng)議商標(biāo)中的駱駝圖形,雖然有單峰和雙峰等差別,但該差別非常細(xì)微,并不能影響到整個(gè)商標(biāo)標(biāo)志駱駝圖形的近似,且文字標(biāo)識(shí)“臺(tái)灣駱駝”與駱駝公司注冊(cè)商標(biāo)一樣包含了“駱駝”字樣,其讀音和含義一致,被訴侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)志與注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志本身構(gòu)成近似。
焦點(diǎn)2:
“單峰駝”來(lái)源是否合法?
根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定,銷(xiāo)售者如能證明其主觀上不知道其銷(xiāo)售的是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品,且能證明客觀上侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品是自己合法取得,并說(shuō)明提供者的,該銷(xiāo)售者不承擔(dān)賠償責(zé)任。
劉建紅表示,琛寶公司雖然提交了其與沙洲貿(mào)易公司簽訂的代理合同書(shū)擬說(shuō)明其銷(xiāo)售的鞋子來(lái)自于沙洲貿(mào)易公司,但未能向法院提供商業(yè)發(fā)票、經(jīng)營(yíng)記錄等證據(jù),證明其確實(shí)從沙洲公司購(gòu)入了被訴侵權(quán)商品;此外,琛寶公司作為專(zhuān)業(yè)的銷(xiāo)售和代理各類(lèi)商品和技術(shù)進(jìn)出口業(yè)務(wù)的企業(yè),應(yīng)當(dāng)知道其所銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)商品存在侵犯駱駝公司“駱駝”系列注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的可能性,但琛寶公司仍繼續(xù)銷(xiāo)售,其主觀上難謂善意。因此,琛寶公司認(rèn)為其商標(biāo)來(lái)源合法的抗辯理由不成立。