亚洲欧美在线综合一区国产_人妻精品中文字幕无码毛片_亚洲欧美日产综合在线看_自拍亚洲综合在线精品_国产成人情侣激情_亚洲午夜激情在线免费_五月天婷婷一区二区三区久久_国产成人亚洲综合无玛_中文乱码精品视频在线_成人免费看黄色视频

整理/商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)

  因犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，銷售假冒“鄂爾多斯”、“恒源祥”牌羊毛衫，湖南桂陽(yáng)縣農(nóng)民李清被內(nèi)蒙古鄂爾多斯中級(jí)人民法院判處有期徒刑5年，并處罰金2151萬(wàn)元。此事被傳上網(wǎng)后，天價(jià)罰金引發(fā)了網(wǎng)友的廣泛爭(zhēng)議。

    桂陽(yáng)農(nóng)民售賣假貨被跨省抓捕

    此案經(jīng)網(wǎng)友“李根”在其微博上率先披露。2010年8月，湖南省桂陽(yáng)縣農(nóng)民李清在親友幫助下開(kāi)始做服裝生意，他在郴州市富民市場(chǎng)租賃了一個(gè)店鋪經(jīng)營(yíng)羊毛衫。“李根”稱，當(dāng)年12月15日，內(nèi)蒙古鄂爾多斯公安局經(jīng)偵支隊(duì)派人來(lái)店鋪將李清等人抓走，并扣押店內(nèi)全部服裝和銷售用電腦，理由是“涉嫌銷售假冒商標(biāo)商品罪”。李清后來(lái)因犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，被鄂爾多斯中院判處有期徒刑5年，并處罰金2151萬(wàn)元。

    判決結(jié)果出來(lái)后，天價(jià)罰金引發(fā)爭(zhēng)議。據(jù)李清的姐夫肖軍所言，李清從去年8月開(kāi)始，湊了一筆錢租用商鋪?zhàn)鲅蛎郎?。其間通過(guò)進(jìn)貨渠道，李清在浙江省桐鄉(xiāng)市的小作坊訂了一批羊毛衫，獲利只在萬(wàn)多塊錢左右。

    不服判決，售假男子已上訴

    根據(jù)肖軍的說(shuō)法，目前在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)上銷售的這批貼有“鄂爾多斯”、“恒源祥”等商標(biāo)的假冒羊毛衫很多，在浙江桐鄉(xiāng)進(jìn)貨有一套完整流程。李清只去過(guò)一次，羊毛衫在黃蘆英、黃秋英等人的小作坊生產(chǎn)，然后由縫制商標(biāo)的人從周金柱處買到商標(biāo)縫制，最終走物流運(yùn)往郴州火車站，李清負(fù)責(zé)給這些人打款。

    4個(gè)月后，鄂爾多斯警方在當(dāng)?shù)鼐脚浜舷拢瑢?duì)李清等人進(jìn)行了抓捕。經(jīng)過(guò)內(nèi)蒙古鄂爾多斯市公、檢、法的審判，李清因假冒注冊(cè)商標(biāo)罪被判處有期徒刑5年，并處罰金2151萬(wàn)元。在宣判后第二天提起上訴。李清要求上訴，現(xiàn)內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院已經(jīng)受理。

    罰金據(jù)吊牌核算，沒(méi)賣的也算

    2151萬(wàn)元的天價(jià)罰金到底是如何折算出來(lái)的？

    據(jù)鄂爾多斯中院的判決書顯示：警方在李清店內(nèi)扣押吊牌價(jià)每件為2180元的假冒“鄂爾多斯”羊毛衫，共計(jì)4351件；吊牌價(jià)每件為1680元的假冒“鄂爾多斯”羊毛衫17403件；吊牌價(jià)每件為968元的假冒“恒源祥”羊毛衫4433件。三項(xiàng)相加共計(jì)26187件，吊牌標(biāo)價(jià)共計(jì)43013364元。4300余萬(wàn)元的吊牌標(biāo)價(jià)，被法院認(rèn)定為“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”。最終，按照這個(gè)“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”，李清被判處有期徒刑5年，并處罰金2151萬(wàn)元。

    但據(jù)李清在淘寶網(wǎng)的買賣記錄顯示，他銷售的鄂爾多斯羊毛衫的價(jià)格分別為100元、120元和150元。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)和實(shí)體店面，這批衣服共賣出去400多件，平均售價(jià)140多元，法院最終認(rèn)定的吊牌價(jià)是這批服裝實(shí)際售價(jià)的十多倍。

    按假冒商標(biāo)罪處罰，案件定性引爭(zhēng)議

    對(duì)于侵權(quán)商品的價(jià)格核算問(wèn)題，李清的辯護(hù)人、內(nèi)蒙古新廣律師事務(wù)所律師王?？蚨鯛柖嗨怪性禾峤焕钋宓匿N售光盤以作辯護(hù)，光盤記載了李清銷售鄂爾多斯羊毛衫的價(jià)格分別為100元、120元和150元，網(wǎng)上平均銷售價(jià)格為147.54元。但鄂爾多斯中院最終沒(méi)有采納王福奎的辯護(hù)意見(jiàn)。法院認(rèn)為，侵權(quán)商品的實(shí)際銷售金額無(wú)法查清，因此適用“吊牌標(biāo)價(jià)”。

    天價(jià)罰金還受到了案件定性的影響。法院認(rèn)定李清所犯的是假冒商標(biāo)罪，因此從李清店鋪內(nèi)查獲的，未經(jīng)銷售的假冒服裝也被劃入核算之列。但王?？鼊t認(rèn)為，“所有的制假程序在桐鄉(xiāng)就已完成”，李清只是銷售，因此不應(yīng)按假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處，而應(yīng)按銷售假冒商標(biāo)的商品罪定罪。這樣一來(lái)，那些未經(jīng)銷售的假冒服裝則算“犯罪未遂”，不應(yīng)罰得如此重。

    王?？f(shuō)，從目前掌握的情況看，4個(gè)月來(lái)，李清只賣出400多件，銷售額總共才6萬(wàn)余元，獲利1萬(wàn)元左右，被罰2151萬(wàn)元并不合適。

    連線

    家屬：罰金高得離譜，幾代都難賠完

    16日下午，記者與李清的妻子李紅英取得了聯(lián)系。案發(fā)后，她與丈夫一同被關(guān)押進(jìn)位于鄂爾多斯的看守所。繳納了4.5萬(wàn)元取保候?qū)徑鸷螅呕氐匠恢?。?duì)于鄂爾多斯市中級(jí)人民法院開(kāi)出的“天價(jià)罰金”，李紅英提出抗議。

    “我承認(rèn)我們做的是假冒服裝，但這并非什么罪大惡極的事，不像食品，會(huì)對(duì)人體造成危害。”李紅英給出自己的理由。她稱夫妻兩人從售假中獲利不過(guò)一萬(wàn)元，卻要承受天文數(shù)字的罰金，判決有失公允。

    李紅英表示她沒(méi)有能力支付這筆罰金，也不會(huì)支付。“罰金高得太離譜了，按這個(gè)數(shù)字我家?guī)状操r不完。”她告訴記者。
   
律師說(shuō)法

    “天價(jià)罰金”有損法院公信力

    湖南金州律師事務(wù)所陳平凡律師認(rèn)為，“天價(jià)罰金”不僅使本案的罰金造成“空判”，更讓公眾不禁質(zhì)疑，如此巨額的罰金，是否按照法律規(guī)定上繳國(guó)庫(kù)。

    罰金的最大作用在于對(duì)犯罪分子的剝奪、威懾和改造，李清系一農(nóng)民，法院在作出天價(jià)罰金前，也許并未充分調(diào)查犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)狀況，僅依據(jù)“吊牌價(jià)”進(jìn)行判決。如此讓人啼笑皆非的判決結(jié)果，難以發(fā)揮罰金的真正作用。

    陳平凡律師指出，內(nèi)蒙古鄂爾多斯公安局經(jīng)偵支隊(duì)的抓捕等行動(dòng)如此迅速，法院配合也很默契，容易讓公眾對(duì)是否存在利益的驅(qū)使產(chǎn)生懷疑。按照法律規(guī)定，罰金應(yīng)該上繳國(guó)庫(kù)，如果“天價(jià)罰金”得不到執(zhí)行，不僅給國(guó)家造成一定的損失，更難以維護(hù)法律的權(quán)威。

聲音

    “天價(jià)罰金”

    是“選擇性執(zhí)法”惹的禍

    事實(shí)上，與河南農(nóng)民“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”相類似，李清所遇上的不過(guò)是一種選擇性執(zhí)法，是法律不夠完善與嚴(yán)謹(jǐn)情況下的，法院自由裁量權(quán)過(guò)大的問(wèn)題。而正是這種對(duì)壟斷企業(yè)、強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)、權(quán)力與對(duì)老百姓等普通違法主體刻意采取區(qū)別對(duì)待、有違執(zhí)法公正的執(zhí)法行為，讓我們異常悲愴與糾結(jié)：保障社會(huì)公平與公正底線的法律，何時(shí)能夠“一碗水端平”？■據(jù)法制周報(bào)

    “天價(jià)罰金”的意義在哪里？

    這些假冒名牌的造假流程已非常完整，而李清只不過(guò)是一個(gè)環(huán)節(jié)上的小角色，如果不對(duì)整個(gè)造假環(huán)節(jié)進(jìn)行打擊，而只拿其中某一個(gè)倒霉蛋開(kāi)刀，這樣的天價(jià)判決不僅對(duì)犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)沒(méi)有實(shí)際意義，在實(shí)際執(zhí)法過(guò)程中，也不能起到教育和震懾作用。因此，筆者認(rèn)為還是應(yīng)該尊重案情的實(shí)際情況進(jìn)行重新調(diào)查和審理，給予犯罪嫌疑人應(yīng)有的合理的量刑才是，天價(jià)罰款，只是看上去很美，但卻不能起到好的社會(huì)效果。 ■網(wǎng)友王麗

    誰(shuí)叫你侵權(quán)商品

    姓的是“鄂爾多斯”

    從根治假冒偽劣商品，保護(hù)消費(fèi)者利益的角度上看，“天價(jià)罰金”幾乎是滅頂之災(zāi)的打擊力度，可望讓假冒偽劣商品銷聲匿跡。然而，這次鄂爾多斯法院對(duì)售假商販的“痛下殺手”，看上去并不像法律對(duì)違法行為的毫不留情，更像是內(nèi)蒙古鄂爾多斯中級(jí)法院對(duì)假冒“鄂爾多斯”牌羊毛衫的深惡痛絕。而一起“假冒注冊(cè)商標(biāo)”案，有勞鄂爾多斯警方到郴州跨省抓捕，更顯得這起“犯假冒注冊(cè)商標(biāo)”案的被侵權(quán)對(duì)象姓“鄂爾多斯”。鄂爾多斯出重拳保護(hù)“鄂爾多斯”，發(fā)威的鄂爾多斯中級(jí)人民法院，就有點(diǎn)像“鄂爾多斯”羊毛衫企業(yè)的自家保安了。 ■網(wǎng)友知風(fēng)

    “獲利1萬(wàn)判罰2151萬(wàn)”何以服眾

    劉楚漢

    湖南省桂陽(yáng)縣農(nóng)民李清從去年8月開(kāi)始，銷售從浙江進(jìn)貨的假冒“鄂爾多斯”、“恒源祥”牌羊毛衫，共獲利1萬(wàn)元。內(nèi)蒙古鄂爾多斯中級(jí)人民法院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處李清有期徒刑5年，并處罰金2151萬(wàn)元。此事被傳上網(wǎng)后，“天價(jià)罰金”引發(fā)爭(zhēng)議。

    假貨泛濫是尷尬的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，與加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)代市場(chǎng)要求格格不入。從嚴(yán)懲處猖獗的制假售假行為，十分必要。不過(guò)，售假4月，銷售額6萬(wàn)，獲利1萬(wàn)，卻因此被判處5年有期徒刑，并處罰金2151萬(wàn)元，如此嚴(yán)厲的判罰，無(wú)論從法理上還是情理上，都很難讓人信服。

    李清銷售假名牌羊毛衫情節(jié)屬實(shí)，已經(jīng)觸犯刑法。不過(guò)，假羊毛衫產(chǎn)自浙江桐鄉(xiāng)，李清僅是銷售，與制假本身并無(wú)關(guān)系。據(jù)說(shuō)在當(dāng)?shù)?，假名牌羊毛衫從生產(chǎn)到出貨已經(jīng)有一套完整的流程。換言之，制假過(guò)程其實(shí)在桐鄉(xiāng)已經(jīng)全部完成，認(rèn)定李清犯有假冒注冊(cè)商標(biāo)罪顯然值得商榷，以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪判罰應(yīng)該更加符合實(shí)際。

    其次，李清被以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪定罪，且被認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”，是因?yàn)槠?ldquo;非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”高達(dá)4300多萬(wàn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)司法解釋中“十五萬(wàn)元”的標(biāo)準(zhǔn)。問(wèn)題在于，這個(gè)4300多萬(wàn)的金額，是按羊毛衫的吊牌價(jià)而不是實(shí)際銷售價(jià)、按庫(kù)存量而不是實(shí)際銷售量確立的，不管是價(jià)格還是銷售量，兩者之間都相差數(shù)十倍，最終導(dǎo)致了6萬(wàn)與4300多萬(wàn)“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”的巨大差距。如此計(jì)算方法，豈能服眾！

    制假售假當(dāng)然應(yīng)該受到嚴(yán)懲。不過(guò)當(dāng)制假售假橫行，事實(shí)上已經(jīng)表明法律法規(guī)和政府監(jiān)管在執(zhí)行中已經(jīng)大打折扣。換言之，重懲李清的利劍并沒(méi)有公平地落在其他制假售假的獲利者身上。甚至還可以說(shuō)，正是某些地區(qū)制假的半公開(kāi)化，才催生出更多如李清這般的售假者。當(dāng)源頭得不到遏止，政府職責(zé)缺位，大批同伴安然無(wú)恙之時(shí)，卻突然對(duì)某一個(gè)案作出遠(yuǎn)高于其他案例標(biāo)準(zhǔn)的苛刻判罰，難道不是一種新的不公？

    很容易讓人聯(lián)想到一年前的“天價(jià)過(guò)路費(fèi)”案。時(shí)建鋒為逃避過(guò)路費(fèi)，拿著兩套假軍車牌照營(yíng)運(yùn)，8個(gè)月里免費(fèi)通行高速公路2361次，偷逃過(guò)路費(fèi)368萬(wàn)余元，一審判處無(wú)期徒刑，并處罰金200萬(wàn)元。然而在媒體和輿論聚焦之下，終于在兩天前得到改判：檢察院對(duì)被告的指控?cái)?shù)額從原審的368萬(wàn)元銳減至49.23萬(wàn)元，而被告人也從無(wú)期被改判為兩年6個(gè)月。

    法律不是兒戲，法律既有其剛性的一面，也有著司法實(shí)踐中的公平要求。過(guò)重的判罰其實(shí)和過(guò)輕一樣，不僅不能維護(hù)法律權(quán)威，相反卻在損害法律的尊嚴(yán)，常常表現(xiàn)為對(duì)弱者、對(duì)底層民眾的單向傾斜。“天價(jià)過(guò)路費(fèi)”案的反復(fù)就在眼前，難道現(xiàn)在的李清案，也非得在媒體和輿論的窮追不舍下，才能走向公平的量刑嗎？