外觀設計專利侵權(quán)的訴訟案件具有主觀性較強的特點，本文在研究大量典型案例的基礎(chǔ)上，對外觀設計專利侵權(quán)訴訟的業(yè)務流程進行了梳理，希望能對權(quán)利人的維權(quán)有所幫助。

 

 

 

摘  要

外觀設計專利侵權(quán)的訴訟案件具有主觀性較強的特點，本文在研究大量典型案例的基礎(chǔ)上，對外觀設計專利侵權(quán)訴訟的業(yè)務流程進行了梳理，希望能對權(quán)利人的維權(quán)有所幫助。

 

關(guān)鍵詞    外觀設計  專利  訴訟   維權(quán)

 

一、外觀設計專利產(chǎn)品的類別確定

 

進行外觀設計侵權(quán)判定

 

第一、應當首先審查被訴侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設計產(chǎn)品是否屬于相同或者相近種類產(chǎn)品。

 

第二、應當根據(jù)產(chǎn)品的用途（使用目的、使用狀態(tài)），認定產(chǎn)品種類是否相同或者相近。
　　

確定產(chǎn)品的用途時，可以按照下列參考因素綜合確定：

1. 外觀設計的簡要說明；

2. 國際外觀設計分類表；

3. 產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷售；

4. 實際使用的情況等因素。

    

如果外觀設計產(chǎn)品與被訴侵權(quán)外觀設計產(chǎn)品的用途（使用目的、使用狀態(tài)）沒有共同性，則外觀設計產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品不屬于相同或者相近種類產(chǎn)品。

下面是兩種比較特殊的情形：　　
    

1、獨立產(chǎn)品形態(tài)的外觀設計產(chǎn)品

 

具有獨立產(chǎn)品形態(tài)的外觀設計專利，與不具有獨立產(chǎn)品形態(tài)的相同或相似設計相比，如果產(chǎn)品的用途不同，則不屬于相同或相近種類的產(chǎn)品。

舉個案例說明：弓箭國際與義烏市蘭之韻玻璃工藝品廠、深圳市鑫輝達貿(mào)易有限公司侵犯外觀設計專利權(quán)糾紛再審案件中，涉案專利產(chǎn)品是“餐具用貼紙（檸檬）”，其用途是美化和裝飾餐具，具有獨立存在的產(chǎn)品形態(tài)，可以作為產(chǎn)品單獨銷售，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是玻璃杯，其用途是存放飲料或食物等。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品上印刷有與涉案外觀設計專利相近的設計圖案，但該圖案為油墨印刷而成，不能脫離玻璃杯單獨存在，不具有獨立的產(chǎn)品形態(tài)，也不能作為產(chǎn)品單獨銷售。被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利產(chǎn)品用途不同，不屬于相同種類產(chǎn)品，也不屬于相近種類產(chǎn)品。

 

2、外觀設計專利產(chǎn)品的實際使用情況也是重要參考因素

 

判斷外觀設計專利產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品種類是否相同或相近，產(chǎn)品的功能和實際使用情況往往更具有參考價值。

 

舉個案例說明：福建省晉江市青陽維多利食品有限公司與漳州市越遠食品有限公司侵害外觀設計專利權(quán)糾紛再審案件中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品除供食用外，消費者購買后也可以將其作為貢品和擺設，達到裝飾的效果，也就是說，盡管被訴侵權(quán)產(chǎn)品的果實中盛裝了果凍，具有食用的功能，但由于其與涉案專利產(chǎn)品具有相同的裝飾用途，因此應當認定為相近種類產(chǎn)品。

 

二、外觀設計侵權(quán)的對比對象

 

在與授權(quán)外觀設計專利相同或相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設計相同或近似的外觀設計的，人民法院應當認定被訴侵權(quán)設計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設計專利權(quán)的保護范圍。

 

進行外觀設計侵權(quán)判定，應當用授權(quán)公告中表示該外觀設計的圖片或者照片與被訴侵權(quán)外觀設計或者體現(xiàn)被訴侵權(quán)外觀設計的圖片或者照片進行比較。

 

1、專利產(chǎn)品不是侵權(quán)比對的對象

 

根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款的規(guī)定，外觀設計專利權(quán)的保護范圍是以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設計為準，因此在判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍時，即應將被訴侵權(quán)設計與表示在照片中的涉案專利設計進行比對，而不是與涉案專利產(chǎn)品實物進行比對。

舉個案例說明：天津威科真空開關(guān)有限公司、張春江與洛陽晨諾電氣有限公司、天津市智合電器有限公司侵害外觀設計專利權(quán)糾紛再審案件中，晨諾公司購買的產(chǎn)品實物無論其是否與涉案專利設計外觀一致，均不能作為認定本案事實的證據(jù)使用。

 

2、經(jīng)過公正的被訴侵權(quán)產(chǎn)品照片可以作為比對對象

 

舉個案例說明：四川省正偉照明有限公司與四川華體照明科技股份有限公司侵害外觀設計專利權(quán)糾紛再審案件中，作為對比基礎(chǔ)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品照片依法經(jīng)過了公證，一審、二審法院依據(jù)民事證據(jù)規(guī)則對該照片是否可以作為證據(jù)使用進行審查后認定了其證據(jù)效力，可以作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的比對基礎(chǔ)。

 

三、確定專利權(quán)保護范圍

 

專利侵權(quán)訴訟中，專利權(quán)保護范圍的確定是判定外觀設計產(chǎn)品是否侵權(quán)的重要一環(huán)。

 

1、確認外觀設計專利保護范圍的基本原則

 

外觀設計專利權(quán)的保護范圍以外觀設計專利圖片或者照片中表示的產(chǎn)品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片表示的產(chǎn)品的外觀設計。

專利權(quán)人在無效程序及其訴訟程序中的意見陳述、應國務院專利行政部門的要求在專利申請程序中提交的樣品或者模型等，可以用于解釋外觀設計專利權(quán)保護范圍。

 

對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的大小、材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)，應當排除在外觀設計專利權(quán)保護范圍之外。
    

2、在確定外觀設計專利權(quán)保護范圍時，應當區(qū)分使用狀態(tài)參考圖與變化狀態(tài)產(chǎn)品的使用狀態(tài)視圖
　　

使用狀態(tài)參考圖是國務院專利行政部門在審查過程中對在簡要說明中未寫明外觀設計產(chǎn)品使用方法、用途或功能的新開發(fā)的產(chǎn)品，或者在一些使用方法、用途或功能不明確的產(chǎn)品無法進行分類時，為了便于對該產(chǎn)品正確分類而要求專利申請人提供的視圖。使用狀態(tài)參考圖不能用于確定外觀設計的保護范圍，但是可以作為確定產(chǎn)品類別的因素。
　　

變化狀態(tài)產(chǎn)品的使用狀態(tài)視圖，應當作為確定產(chǎn)品外觀設計保護范圍的依據(jù)。

對于變化狀態(tài)產(chǎn)品的外觀設計專利，被訴侵權(quán)設計與變化狀態(tài)圖所示各種使用狀態(tài)下的外觀設計均相同或者近似的，人民法院應當認定被訴侵權(quán)設計落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)設計缺少其一種使用狀態(tài)下的外觀設計或者與之不相同也不近似的，人民法院應當認定被訴侵權(quán)設計未落入專利權(quán)的保護范圍。

 

3、外觀設計專利權(quán)請求保護色彩的，應當將請求保護的色彩作為確定外觀設計專利權(quán)保護范圍的要素之一

 

即在侵權(quán)判定中，應當將其所包含的形狀、圖案、色彩及其組合與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相應的形狀、圖案、色彩及其組合進行綜合對比。
    

4、相似外觀設計專利權(quán)的保護范圍由各個獨立的外觀設計分別確定。基本設計與其它相似設計均可以作為確定外觀設計專利權(quán)保護范圍的依據(jù)。

 

對于成套產(chǎn)品的外觀設計專利，被訴侵權(quán)設計與其一項外觀設計相同或者近似的，人民法院應當認定被訴侵權(quán)設計落入專利權(quán)的保護范圍。
　　

相似外觀設計，是指對同一產(chǎn)品的多項相似外觀設計提出一件外觀設計專利申請并獲得授權(quán)的外觀設計專利。在多項相似外觀設計中，應當指定一項作為基本設計。相似基本設計與某一相似外觀設計之間具有相同或者相似的設計特征，并且二者之間的區(qū)別點在于局部細微變化、該類產(chǎn)品的慣常設計、設計單元重復排列或者僅色彩要素的變化等情形。
　　

成套產(chǎn)品的整體外觀設計與組成該成套產(chǎn)品的每一件外觀設計均已顯示在該外觀設計專利文件的圖片或者照片中的,其權(quán)利保護范圍由組成該成套產(chǎn)品的每一件產(chǎn)品的外觀設計或者該成套產(chǎn)品的整體外觀設計確定。
　　

成套產(chǎn)品設計，是指用于同一類別并且成套出售或使用的產(chǎn)品的兩項以上外觀設計，作為一件外觀設計申請?zhí)岢霾@得授權(quán)的外觀設計專利。

 

5、組件產(chǎn)品外觀設計專利

 

對于組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品的外觀設計專利，被訴侵權(quán)設計與其組合狀態(tài)下的外觀設計相同或者近似的，人民法院應當認定被訴侵權(quán)設計落入專利權(quán)的保護范圍。

 

對于各構(gòu)件之間無組裝關(guān)系或者組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品的外觀設計專利，被訴侵權(quán)設計與其全部單個構(gòu)件的外觀設計均相同或者近似的，人民法院應當認定被訴侵權(quán)設計落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)設計缺少其單個構(gòu)件的外觀設計或者與之不相同也不近似的，人民法院應當認定被訴侵權(quán)設計未落入專利權(quán)的保護范圍。

 

6、在保護范圍基礎(chǔ)上增加特征仍落入保護范圍

 

舉個案例說明：陳純彬與蘭溪市長城食品有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件中，涉案專利圖片表示的該產(chǎn)品的外觀設計只有形狀，沒有圖案。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品的罐體有圖案，涉案專利的罐體沒有圖案，但鑒于涉案專利權(quán)的保護范圍為形狀設計，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品的罐體形狀設計與涉案專利形狀設計相近似，因此被訴侵權(quán)設計落入了涉案專利權(quán)的保護范圍。

 

7、透明材料對外觀設計的影響應區(qū)別對待

 

將不透明材料替換為透明材料,或者將透明材料替換為不透明材料,且僅屬于材料特征的變換,未導致產(chǎn)品外觀設計發(fā)生明顯變化的,在判斷外觀設計的相同相近似時,應不予考慮。但是，如果透明材料使得該產(chǎn)品外觀設計的美感發(fā)生了變化,導致一般消費者對該產(chǎn)品的整體視覺發(fā)生變化的,則應當予以考慮。
　　

被訴侵權(quán)產(chǎn)品系將不透明材料替換為透明材料，通過透明材料可以觀察到產(chǎn)品內(nèi)部結(jié)構(gòu)，則內(nèi)部結(jié)構(gòu)應當視為該產(chǎn)品的外觀設計的一部分。
    

舉個案例說明：韓璐與深圳市基本生活用品有限公司侵害外觀設計專利權(quán)糾紛案件中，雖然涉案專利沒有排除使用透明材料，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品由于局部使用了透明材料，使得透明部分與其他非透明綠色部分形成視覺上的對比進而導致產(chǎn)品的整體視覺效果與涉案專利明顯不同，