近日,黑龍江省高級人民法院就中糧集團有限公司訴大慶旭生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司侵害商標權(quán)糾紛一案,作出終審判決,維持大慶市中級人民法院一審判決第一項、第三項,變更一審判決第二項,將旭生公司賠償中糧集團經(jīng)濟損失30萬元,變更為賠償經(jīng)濟損失120萬元。
據(jù)了解,中糧集團于2010年先后注冊了第5796916號“大悅城”文字商標、第6345085號“JOY CITY”商標和第6345086號“大悅城”文字商標,并在全國12座城市獲取及運營了14個大悅城地產(chǎn)項目。作為中糧集團城市綜合體的核心品牌,“大悅城”和“JOY CITY”商標已經(jīng)在全國房地產(chǎn)開發(fā)、商品房銷售和不動產(chǎn)出租等相關(guān)行業(yè)內(nèi)取得了一定品牌影響力。
2016年,中糧集團發(fā)現(xiàn)旭生公司將其開發(fā)的某小區(qū)命名為“大悅城”,并在售樓處、廣告宣傳材料上使用“大悅城”“JOY CITY”標識。中糧集團隨即將旭生公司訴至大慶市中級人民法院。
中糧集團在一審中訴稱,旭生公司未經(jīng)許可,擅自以“大悅城”“JOY CITY”商標銷售、推廣樓盤,極易造成消費者產(chǎn)生混淆,侵害了中糧集團的商標權(quán)。對此,旭生公司辯稱,該公司的圖形設(shè)計與中糧集團“大悅城”商標完全不同,且購房者在購買樓盤時首先考慮的是開發(fā)商信譽,商品房地理位置、規(guī)劃配套等因素,商標無法起到?jīng)Q定性作用,所以旭生公司使用“大悅城”作為樓盤名稱不會誤導消費者,也沒有因此行為額外獲利。
一審法院經(jīng)審理判決,旭生公司立即停止侵害中糧集團“大悅城”“JOY CITY”商標專用權(quán)的行為;旭生公司賠償中糧集團損失含制止侵權(quán)行為所支付的合理費用共30萬元;駁回中糧集團其他訴訟請求。
中糧集團不服一審判決,向黑龍江省高院提出上訴。中糧集團認為,一審判決中認定的30萬元經(jīng)濟損失賠償金額與旭生公司的巨額侵權(quán)獲利不相稱,無法達到制止侵權(quán)行為、保護權(quán)利人合法權(quán)益的效果。旭生公司則表示,涉案“大悅城”項目售賣情況較好,主要是因為樓盤具有地段優(yōu)勢,符合當?shù)厥袌鲂枨?。此外,中糧集團還表示,旭生公司雖然在一審期間將樓盤更名為“悅城馨苑”,但這仍與“悅城”“大悅城”商標構(gòu)成近似,依然侵害了中糧集團商標專用權(quán)。
二審黑龍江高院認為,旭生公司將樓盤名稱變更為“悅城馨苑”,該名稱雖然含有“悅城”二字,但與中糧集團“大悅城”“悅城”商標相比,音、形、意區(qū)別明顯,并不會引起相關(guān)公眾混淆和誤認。中糧集團關(guān)于旭生公司變更后的樓盤名稱仍然侵權(quán)的上訴主張因缺乏事實和法律依據(jù),不予支持。
同時,黑龍江高院指出,綜合考慮中糧集團“大悅城”“JOY CITY”商標具有較高的知名度和美譽度,旭生公司使用被訴侵權(quán)商標缺乏合理緣由,具有攀附中糧集團商標知名度的主觀故意,以及旭生公司開發(fā)樓盤規(guī)模較大,中糧集團為制止侵權(quán)行為支付較大數(shù)額維權(quán)費用等因素,一審判決30萬元賠償數(shù)額明顯過低,應(yīng)予調(diào)整。
綜上,黑龍江高院終審判決維持一審判決第一項、第三項,即大慶旭生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司立即停止侵害中糧集團有限公司“大悅城”“JOY CITY”商標專用權(quán)行為,駁回中糧集團有限公司其他訴訟請求;變更一審判決第二項,將大慶旭生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償中糧集團有限公司經(jīng)濟損失30萬元,變更為賠償經(jīng)濟損失120萬元。
針對二審判決,中糧集團表示,尊重并認可黑龍江高院作出的判決,集團堅持“品牌、品質(zhì)、品格”的企業(yè)經(jīng)營理念,將持續(xù)通過一系列法律措施和途徑更好地維護公司品牌權(quán)益。
這一案件的判決充分體現(xiàn)了我國提高違法成本、營造良好營商環(huán)境的決心,同時也凸顯出知識產(chǎn)權(quán)司法保護的主導作用。
商標交易最好找正規(guī)的代理公司,以便您在轉(zhuǎn)讓商標中能夠順利進行。創(chuàng)名商標轉(zhuǎn)讓網(wǎng)以誠信立業(yè),商標轉(zhuǎn)讓成功率達100%,以最實惠的商標轉(zhuǎn)讓費用,為客戶提供最專業(yè)的商標轉(zhuǎn)讓服務(wù)。不論您是買商標還是賣商標,我們將在商標買賣中,從商標查詢開始,為客戶提供最有用的意見和建議,直至為客戶完成商標轉(zhuǎn)讓。